臺灣南投地方法院98年度聲字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院98年聲字第122號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定98年度聲字第122號聲請人即被告甲○○
0號（上列聲請人因竊盜案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼00－0000號自用小客車壹部，應發還所有人 黃淑芬 。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：上列聲請人即被告甲○○因涉犯竊盜案件，遭警扣押車牌號碼00-0000號自用小客車1部及銀行支票4張，因上開自用小客車屬被告之配偶所有，而銀行支票4張亦與本案無關，爰聲請發還等語。
二、按「下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條定有明文。再按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段亦分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、經查，聲請人因竊盜案件，於98年5月14日，由南投縣政府警察局集集分局扣押車牌號碼00-0000號自用小客車1部在案。惟上開車輛檢察官並未以之作為證明被告犯罪之證據，且該車輛亦非違禁物，且非屬聲請人所有，此有車號查詢汽車車籍資料表1紙在卷可稽，且聲請人已就本案犯罪事實為認罪答辯，本院業於98年10月8日為宣示判決，亦未於上開判決中諭知沒收，此經本院調取該案卷宗核閱無誤，是上開車輛已無留存必要，參照前揭規定，本件聲請人聲請發還車牌號碼00-0000號自用小客車1部，為有理由，應予准許。
四、至聲請人所聲請發還之銀行支票4張，經本院遍查全卷，並未由檢察官扣押在案，本院自無從發還，是聲請人聲請發還此部分扣案物，容有誤會，為無理由，應予駁回
五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁如主文。中華民國98年10月26日
刑事第三庭法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙世明中華民國98年10月26日