臺灣高雄地方法院99年度訴字第1867號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1867號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1867號原告 曾文助 被告 林文鎮 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金壹拾參萬元，及自民國一○○年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，該約定不以書面或明示為必要，以言詞或默示為之，亦非法所不許。查原告請求被告清償借款，並主張債務履行地為原告住所地即高雄市，本院審酌被告住所地原在高雄市，於民國98年
7月1日始遷移至臺北市，有被告之戶籍謄本為證（見本院卷第16頁），則兩造居住地及借款往來均在高雄市，原告主張兩造間有以高雄市為債務履行地之約定，洵屬可採，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於84年8月1日、84年10月9日、85年
3月13日，各向原告借款美金（下同）10萬元、10萬元、10萬元，共計30萬元，其後於85年至87年8月間，陸續還款共計17萬元，尚積欠13萬元未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又民法第202條規定，以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限。故以外國通用貨幣定給付額者，除當事人約定應以該外國通用貨幣為給付者外，唯債務人得以中華民國通用貨幣為給付，倘債權人請求給付，則須依債之本旨，請求債務人以外國通用貨幣給付之，不得逕行請求給付我國通用貨幣（最高法院90年台上字第5號判決意旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之亞太商業銀行匯出匯款申請書3紙為證（見本院卷第5至7頁），被告未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月
3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官鄭筑尹