臺灣雲林地方法院104年度婚字第118號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年婚字第118號民事判決

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決104年度婚字第118號原告 簡坤良 被告 張玉珍 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士。兩造於民國（下同）90年
7月18日結婚，婚後被告來臺與原告同住，詎料，被告竟於同年月25日離家出走，自此時起即未與原告同居，至今毫無音訊，行方不明。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造長期未有同住，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並有新北市樹林戶政事務所104年7月27日新北樹戶字第1043645757號函所附兩造結婚登記資料可按，且依大陸公證書可知，兩造係於90年7月18日在安徽省登記結婚，核與證人即原告之兄 簡坤池 到庭證稱：有聽說過原告結婚，不知道被告是哪裡人，被告沒有到家裡住過，從頭到尾都沒有看過被告這個人等語大致相符，又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於90年12月17日出境臺灣後，即未再入境臺灣，有入出境查詢結果瀏覽1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造已於臺灣辦理結婚登記，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按，夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款有明文規定。如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。本件被告於90年12月17日出境臺灣後，此後均未與原告同住，是兩造未有同居迄今已13年餘，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月30日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國104年10月日
書記官高士童