臺灣新北地方法院110年度訴字第1159號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1159號民事判決

裁判日期：民國110年09月24日

裁判案由：給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第1159號原告康揚企業股份有限公司法定代理人 謝淑麗 訴訟代理人 蕭盛文 律師複代理人 孟欣達 律師被告東貝光電科技股份有限公司法定代理人 吳慶輝 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣58萬0,542元，及自民國110年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣19萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣58萬0,542元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國108年11月至109年4月間，陸續向原告購買矽膠線環等貨品，嗣並交付原告票面金額為新臺幣（下同）104,581元、發票日109年10月31日，支票號碼JE0000000之支票；票面金額為203,599元、發票日109年11月30日，支票號碼JE0000000；票面金額為76,809元、發票日109年12月31日，支票號碼JE0000000之支票共3紙，用以支付貨款共384,989元，然上開支票經原告提示付款均遭退票未獲兌現。㈡另被告109年2月4日至同年4月10日，先後向原告訂購數量不等之矽膠線環，應付之貨款共256,
884元，被告均未支付。上開積欠之貨款經原告屢次催討協商，被告僅於109年11月23日給付61,331元，尚積欠原告580,542元（計算式：384,989＋256,884－61,331＝580,54
2），迄今仍未清償。爰依兩造間買賣關係請求被告給付貨款等語。其聲明為：被告應給付原告58萬0,542元，及自支付命令繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀就支付命令單純聲明異議，未再提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票3張影本、退票理由單影本、康揚企業股份有限公司送貨單、康揚企業股份有限公司電子計算機統一發票、康揚企業股份有限公司電子發票證明聯等件為證（見本院卷第95至193頁），自堪信為真實。
五、從而，原告依雙方間買賣契約之法律關係，請求被告給付原告貨款58萬0,542元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即110年2月4日（見本院110年度司促字第2580號卷第13
9、141頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月24日
民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官蔡叔穎