裁判字號：臺灣南投地方法院102年簡字第14號判決
裁判日期：民國102年12月30日
裁判案由：勞工保險爭議
臺灣南投地方法院行政訴訟判決102年度簡字第14號
民國102年12月20日辯論終結原告 黃清勝 被告勞工保險局代表人 羅五湖 訴訟代理人 陳冠丞
汪兆榮 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國102年8月7日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣勞工保險被保險人即原告，以其於民國96年7月13日工作中受傷，於101年5月17日（即被告收文日）檢據勞工保險傷病診斷書申請自97年3月12日至99年4月5日之傷病給付，被告審查後，以原告於101年5月17日始提出申請，已逾勞工保險條例第30條規定之2年請求權時效為由，乃依勞工保險條例第30條規定，以101年6月15日保給簡字第000000000000號函（下稱原處分）核定所請傷病給付不予給付，原告不服，向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，因逾越勞工保險爭議事項審議辦法第3條第1項所定60日不變期間，經該會以102年2月6日102保監審字第0137號審定書審定申請審議不受理，原告不服，乃向行政院勞工委員會提起訴願，亦經該會以102年8月7日勞訴字第0000000000號訴願決定書決定訴願駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告起訴主張：其於101年3月間曾口頭詢問工地長官，96年
7月13日所發生之職災，可否在申請書上蓋公司大小章，長鴻營造公司回答，不是在該公司發生之事，公司不受理。101年5月初，朋友告訴原告，公司不受理，也要送送看，故送件時已遲誤等語。
並聲明：訴願決定及原處分（含爭議審定）均撤銷；被告對於原告101年5月17日提出之申請，應作成准予核付職業傷害傷病給付之行政處分。
三、被告則以：原告以其於96年7月13日工作中受傷，申請自97年3月12日至99年4月5日之傷病給付，惟原告於101年5月17日始提出申請，已逾勞工保險條例第30條規定之2年請求權時效，被告核定不予給付，於法並無違誤等語。
並聲明：如主文所示。
四、本件兩造爭執之處在於：原處分審認原告申請已逾勞工保險條例第30條規定之2年時效而核定不予給付，認事用法有無違誤？茲析述如下：
㈠按101年12月21日修正公布施行之勞工保險條例第30條規定
：「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因五年間不行使而消滅。」，而施行前之勞工保險條例第30條則規定：
「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因二年間不行使而消滅。」，惟基於法律不溯及既往原則，勞工保險條例第30條修正不影響已完成之時效，故上開勞工保險條例第30條修正施行前，保險給付請求權時效已逾二年未提出申請，則應依修正前之規定，其保險給付請求權因二年間不行使而當然消滅。
㈡經查，原告以其於96年7月13日工作中受傷為由，欲請求97
年3月12日至99年4月5日止期間內之職業傷害傷病給付，則其請求權時效自得請求時即99年4月5日起算，依前開勞工保險條例第30條規定，其請求權迄101年4月5日止因不行使而消滅。然原告遲至101年5月17日（即被告收文日）始檢據勞工保險傷病診斷書申請自97年3月12日至99年4月5日之傷病給付，此有被告提出之勞工保險傷病給付申請書及給付收據、勞工保險傷病診斷書為證，是原告領取保險給付之請求權，顯已逾二年請求權時效而消滅。
㈢又查，原告曾以其於96年7月13日工作受有「右腕挫傷」之
與本件相同事故，向被告領取96年7月16日至96年8月7日止計23日之職業傷害傷病給付。嗣又以同一事故致「右腕挫傷、右頸臂神經叢損傷」繼續申請96年8月8日至96年12月4日期間職業傷害傷病給付，經被告以與原告之職業傷害事故無關為由，而僅核定96年8月14日及96年9月4日二日之傷病給付確定。嗣原告於99年4月30日前，又曾先後二次再向被告申請96年9月5日起至98年3月9日止及96年7月13日起至98年9月7日止之傷病給付，均為被告核定不予給付確定等情，此有被告提出之被告99年4月30日保給簡字第000000000號函文一份在卷可參（見本院卷第39頁）。足見原告先前已多次以同一事故向被告申請給付，然均為被告核定不予給付，其申請給付之期間，亦有部份與本件請求給付期間重疊。是原告主張：其因遭公司拒絕方送件遲誤等語，應非事實。況遲誤申請傷病給付時間是否可歸責於原告，亦不影響其領取保險給付之請求權時效期間之起算及完成，自不待言。
五、綜上，被告以原告逾勞工保險條例第30條規定之二年請求權時效，核定原告所請傷病給付不予給付，認事用法並無違誤。訴願決定及爭議審定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分(含爭議審定）及訴願決定，並請求被告對於原告101年5月17日提出之申請，應作成准予給付職業傷害傷病給付之行政處分，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年12月30日
行政訴訟庭法官趙思芸上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年1月2日
書記官洪瑞璣