臺灣高雄地方法院93年度訴字第2690號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2690號民事判決

裁判日期：民國94年02月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二六九０號
原告高新商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○被告丁○當事人間請求清償借款事件，本院民國九十四年二月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬零叁佰零捌元，及其中新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟壹佰壹拾柒元自民國九十二年九月二日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，並自民國九十二年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○以被告丁○為連帶保證人，於民國八十七年一月八日向原告借用新臺幣（下同）貳佰萬元，約定自民國八十七年一月八日起至民國一百零七年一月八日止，分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息以年息百分之八點八計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○○自民國九十一年一月九日起即未按期攤還，經原告聲請拍賣抵押物後，經分配受償八十萬五千四百四十七元，經依民法抵充順序抵充後，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告丙○○催討，均置之不理，而被告丁○為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為如主文第一項所示。
三、被告丙○○方面：被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、被告丁○部分：被告丁○固不否認有在借據上連帶保證人之欄位按捺指印之事實，惟辯稱：伊並不識字，亦不會簽寫姓名，丙○○是伊弟弟，伊知道丙○○要去銀行借錢，但信用不好，伊有跟丙○○一起到銀行去辦理，但不知是當保證人，伊亦不知保證人之法律責任等語，並聲明求為駁回原告之訴。
五、原告主張之前開事實，業據提出借據、本院民事執行處分配表及基本放款利率表各一件為證，且被告丁○亦已自認確有在上開借據上連帶保證人之欄位按捺指印，擔任連帶保證人之事實，自堪信原告之主張為真實。雖被告丁○辯稱：伊不知到銀行去是當保證人，亦不知保證人之法律責任云云。為被告丁○既已陳稱被告丙○○是伊弟弟，且知道被告丙○○是要去銀行借錢，但信用不好，伊才跟被告丙○○一起到銀行去辦理等語，足認被告丁○應已知悉其係擔任被告丙○○之連帶保證人一情，否則亦何須在借據上連帶保證人之欄位按捺指印？是被告丁○上開所辯，洵屬不能採信。至被告丙○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院核閱上開借據所載借貸金額、利息及違約金等內容，均與原告所述相符，原告上開主張可信為真實。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。另連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。而保證債務除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第二百七十三條、第七百三十九條、第七百四十條亦有明定。本件被告丙○○因未依約繳付利息，按其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，並應清償如主文第一項所示之本金、利息、違約金，被告丁○為被告丙○○之連帶保證人，自應就被告丙○○積欠之上開債務負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸契約及保證契約之約定，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十四年二月十七日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
法官楊富強正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年二月十七日
法院書記官楊明月