臺灣臺中地方法院裁定 105年度中秩字第4號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
被移送人 江政諭
熊森賢
林佑旻
王子瀅
翁健閔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國105年1月6日以中市警六分偵字第0000000000號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
江政諭、熊森賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新
臺幣伍仟元。扣案長、短西瓜刀各壹把及木、鋁製棒球棍各壹支
，均沒入。
林佑旻、王子瀅、翁健閔均不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人江政諭、熊森賢行為部分：
一、被移送人江政諭、熊森賢於下列時、地，有違反社會秩序維
護法之行為：
㈠時間：民國104年12月19日凌晨0時20分許。
㈡地點：臺中市○○區○○路與逢明街口（逢甲公園內）。
㈢行為：被移送人江政諭於上揭時、地，無正當理由，攜帶具
有殺傷力之器械即木、鋁製棒球棍各1支；被移送人熊森賢
於上揭時、地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械即長、
短西瓜刀各1把。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠經警當場查獲，有在場員警製作之職務報告書2份、搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表2份、現場照片8幀、扣案物品照片
7幀及現場錄影光碟2片等附卷可稽。並有扣案之器械即木、
鋁製棒球棍各1支及長、短西瓜刀各1把等可資佐證。依附卷
照片所示，該木、鋁製棒球棍，其質地堅硬，如持以攻擊他
人，均足致成傷，依一般社會觀念，可對他人之生命、身體
安全構成威脅之器械，足認具殺傷力。另該長、短西瓜刀，
為鋼質，刀鋒銳利可見，應具有相當殺傷力。是該查扣之木
、鋁製棒球棍各1支、及長、短西瓜刀各1把，可認定均具有
殺傷力。
㈡被移送人江政諭、熊森賢於警詢時雖辯稱：為警查扣之上開
之器械僅作為保護自己、嚇阻及示威而已，並未攻擊他人等
語。然被移送人江政諭、熊森賢於上揭時、地，係分別為被
移送人王子瀅、翁健閔間之交通事故糾紛到場協助，雙方洽
談和解過程中言語不合，竟分別從其所駕駛之自小客車內取
出木、鋁製棒球棍各1支、西瓜刀2把（其中1把西瓜刀係由
被移送人林佑旻取出）作勢，經在場處理交通事故之員警制
止，始收回該器械等情，此業據被移送人江政諭、熊森賢、
林佑旻分別於警詢時 陳明 在卷，核與在場處理交通事故之員
警製作之職務報告書所載事實相符。顯見被移送人江政諭、
熊森賢確有分別攜帶木、鋁製棒球棍各1支及長、短西瓜刀
各1把之事實。縱本件被移送人江政諭、熊森賢於上揭時、
地，在場分持器械尚未發生不法情事，惟被移送人江政諭、
熊森賢未到場前，即已將該器械置放於其所駕駛之自小客車
上而攜帶，且於上開時地取出助勢，足認被移送人江政諭、
熊森賢確有攜帶具傷殺力之器械之事實。再者，其等利用該
器械之行為，對社會安寧秩序已構成相當之破壞，難謂有正
當理由，是被移送人江政諭、熊森賢有違反社會秩序維護法
第63條第1項第1款所規定事實明確，依法應分別予處罰。
三、扣案之木、鋁製棒球棍各1支及長、短西瓜刀各1把，分別為
被移送人江政諭、熊森賢所有，且係供渠等為上開違反社會
秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3
項前段之規定，併予沒入。
貳、被移送人林佑旻、王子瀅、翁健閔行為部分：
一、移送意旨略以：被移送人翁健閔與被移送人王子瀅及證人陳
欣儀間，於前揭時、地因交通事故而起糾紛，被移送人翁健
閔、王子瀅分別找朋友到場協助，因雙方和解不成發生言語
衝突及推擠情事，被移送人林佑旻、熊森賢因持西瓜刀助勢
、被移送人江政諭亦取出棒球棍防衛，因認被移送人江政諭
、熊森賢、林佑旻等人之行為（被移送人江政諭、熊森賢因
無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為部分，業如上揭事
實認定而予以論處）已違反社會秩序維法第63條第1項第1款
無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定，另被移送人王子
瀅、翁健閔之行為已違反社會秩序維法第87條第3款意圖鬥
毆而聚眾之規定，移送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時
，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高
法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨可資參
照，此於法院受理違反社會秩序維護法案件亦準用之。次按
社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾者之處罰，係
指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人而言。
三、經查：
㈠被移送人林佑旻於警詢時供稱：案發時有從車號000-0000號
自小客車副駕駛座取出西瓜刀在場關心，惟事後聽聞現場處
理事故員警呼叫其他員警過來，便把西瓜刀丟回上開自小客
車後座，西瓜刀是上開自小客車車上的，不清楚何人所有，
自小客車車主為 熊賢森 等語。核與被移送人熊森賢於警詢時
供述二把西瓜刀為均其所有，原置於上開自小客車車上等情
相符。足徵被移送人 江佑旻 僅有短暫持有該西瓜刀，尚無攜
帶該西瓜刀之行為。是被移送人林佑旻上開行為，與社會秩
序維護法第63條第1項第1款所規範之無正當理由攜帶具有殺
傷力之器械行為有間，尚不得據此為裁處。
㈡被移送人王子瀅、翁健閔於警詢時均坦承彼此間於上開時地
發生因交通事故，除報警處理外，並分別請朋友到場協助調
解，然到場之人因調解不成發生衝突情事，並非渠等之本意
，此核與在場之被移送人江政諭、熊森賢、林佑旻及證人陳
欣儀於警詢時陳述係到場後，因協調未果及言語不合始起衝
突等情大致相符。顯見被移送人王子瀅、翁健閔商請友人到
場時，其主觀上並無聚眾鬥毆爭鬥毆打之意圖，此與社會秩
序維護法第87條第3款所規範之意圖鬥毆而聚眾之要件不合
，依法尚難逕予處罰。
㈢綜上所述，移送意旨認被移送人林佑旻、王子瀅、翁健閔分
別違反上開社會秩序維護法第63條第1項第1款、第87條第3
款規定行為部分，尚泛積極之事證，揆諸前揭說明，自應為
此部分不罰之諭知。
叁、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22
條第3項、第45條第2項、第92條，裁定如主文。
中華民國105年3月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國105年3月2日
書記官
附錄本案論罪科罰法條：
社會秩序維護法第63條第1項第1款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰
鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物
品者。