裁判字號：臺灣桃園地方法院92年易字第1203號刑事判決
裁判日期：民國92年10月20日
裁判案由：家暴傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度易字第一二０三號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人李後政律師右列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第二００六八號），經本院改依通常程序審理，茲判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：告訴人丙○（原名 袁惠玲 ）係甲○○之女，被告丁○○則係甲○○之同居人，二人於民國（下同）九十一年九月二十五日上午十一時十分許，在桃園縣蘆竹鄉大華村二九鄰建國六村四八號，發生口角後，因告訴人丙○基於傷害之犯意，持活動扳手毆打被告頭部，被告丁○○亦基於普通傷害之故意，還手毆打告訴人丙○，二人互毆，致被告丁○○因此受有頭部頓挫傷並擦傷、左手腕擦傷之傷害（告訴人丙○被訴傷害部分，另經本院桃園簡易庭判決有罪確定），告訴人丙○則受有右膝瘀傷三×三公分、左腕擦傷約二公分長之傷害。因認被告丁○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨可資參照。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，茍其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能據採為斷罪之基礎，此亦有最高法院六十九年台上字第一五三一號判例意旨參照。
三、訊據被告丁○○固坦承有於上開時、地在告訴人上開住處與之發生口角之事實，然堅決否認涉有傷害犯行，辯稱：係其遭受告訴人毆打成傷，並未與告訴人互毆，告訴人所受傷害可能係其父甲○○前來勸阻時，不慎造成等語。
四、公訴人認被告涉有右揭傷害罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人即告訴人之母戊○○（已改名 黃鎵鑫 ）之證述，暨告訴人提出之驗傷診斷證明書一份等，為其主要論據。然查：
(一)被告確有於上開時間，登門入室至告訴人上開住處，對告訴人陳稱即將與其父甲○○結婚，進而要求告訴人及告訴人之母戊○○、弟乙○○搬出上開住處一事，致與告訴人發生口角之事實，業經告訴人於偵查中及本院審理時指訴甚詳，核與證人乙○○於本院審理時證述之情節相符，告訴人此部分之指訴，雖堪信為真。惟就被告究有無出手毆打告訴人一節，原於警訊時指訴：「‧‧‧我就跟他（指被告）發生口角，然後他就打我肚子，於是我就跟他扭打在一起‧‧‧」、「因為丁○○一直打我，我順手抓起旁邊的扳手揮了一下。」；於偵查中則陳稱：「當日丁○○來我家說要與我父親結婚，並指著我鼻子罵，推我肩膀，我便拿活動扳手打他頭部，雪後來便跑到屋外打電話說要叫人打我，結果我父親便下來阻止，接著警察就來了」；嗣於本院審理時則指稱：「（你是先用手打還是直接拿扳手？）有互相空手推過後，我才拿扳手。」、「（拿起扳手後，情形如何？）就直接打下去」、「（你打下去後如何？）被告也一直推我，並一直打我抓我，我們打在一起。」云云，則告訴人就被告有無出手毆打，其在警、偵訊及本院審理中之指訴前後不一，時稱徒手互推，時稱被告持續毆打；而其指訴遭被告毆打之情節，時稱遭被告毆打肚子，時稱遭被告抓打云云，指訴歧異之處甚多，且依告訴人上開偵查中之指訴，被告在其持活動扳手毆打頭部後之反應，係奪門而出，並非出手回擊與其互毆，是告訴人上開有因與被告互毆受傷之指訴，即非確鑿無疑，存有諸多瑕疵可議之處，委難採信。
(二)至證人戊○○、乙○○於本院審理時，固均證稱被告有於上開時、地與告訴人互毆之情事，然證人戊○○係證述：被告與告訴人互毆之地點，係在告訴人上開住處大門外，伊以推開被告之方式從中勸阻二人云云，顯與告訴人於本院審理時指稱係在上開住處一樓客廳內與被告互毆，嗣證人戊○○返家見狀上前勸阻時，並非以手推開被告，而係將渠推開之情節不符。再證人乙○○就告訴人與被告互毆之過程，證稱：「（丙○(即告訴人)何時拿出活動扳手？）打成一片後他順手從後面拿起活動扳手。」、「（後來她們二人如何分開？）不是我媽媽拉開，就是我姊姊拿扳手打被告後才分開‧‧‧」云云，復與告訴人於本院審理時指陳：「（你媽媽回來後作何事？）看到我們扭打在一起就把我拉開，他怕我被打。」、「就是我用扳手打完後，雙方扭打在一起‧‧‧」之內容，亦迥然不同，觀此渠等所陳彼此相左，莫衷一是之情，果若渠等所述之情為真，當無此矛盾之處，稽此，足徵證人戊○○、乙○○上開證述，均係嗣後附和告訴人之虛詞，亦不值採信。
(三)而被告雖有與告訴人發生口角，惟實係告訴人先持活動扳手出手敲擊被告頭部，被告自遭受告訴人持活動扳手毆打頭部時起，直至在場之證人甲○○見狀後，隨即上前挺身阻擋告訴人，保護被告開門讓其離去時止，均未出手還擊毆打告訴人等情，業經被告於偵查中及本院審理供述綦詳，核與證人甲○○於本院審理時所證述：伊見告訴人持活動扳手毆打被告頭部後，旋即上前推拉開告訴人，阻擋在前，保護被告往處大門方向退去，開門讓被告離去，期間除伊有因告訴人情緒激動，持續逼近欲繼續毆打被告，而有推拉及自後方抱住告訴人之舉動外，被告既未回手，亦未與告訴人有相互拉扯之肢體上接觸等情節相符，再以告訴人所受右膝三×三公分、左腕擦傷約二公分之傷害情形極為輕微，證人甲○○於居中勸阻告訴人持續逼近追打被告時之過程中，因出手推拉及自後抱住告訴人等行為，不慎造成告訴人上開傷害，衡情亦非無可能，況證人甲○○與被告間雖有同居關係，然與告訴人間則有血緣之親，證詞應無偏頗任何一方之虞，堪認被告上開所辯屬實可採。綜上，被告之辯解既屬可採，而告訴人之指訴則有諸多瑕疵，且與證人戊○○、乙○○之證詞亦互相齟齬，依前揭法條及判例意旨所示，自不得憑為被告犯罪之證據，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。
四、本件公訴人聲請簡易判決處刑，本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書情事，爰依刑事訴訟法第四百五十二條規定，改依通常程序審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國九十二年十月二十日
臺灣桃園地方法院刑事第十一庭
審判長法官林孟宜
法官蔡榮澤法官吳麗英右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳淑瓊中華民國九十二年十月三十一日