臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第955號
原 告 林俊宏
被 告 徐鴻勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國一０八年
四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應賠償原告新臺幣（
下同）15萬5,000元，及自本件訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保宣告假執
行。」（見本院卷第3頁），於起訴狀送達被告後，嗣於民
國108年8月8日本院審理時，就請准供擔保宣告假執行部
分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第53頁），核
原告所為減縮應受判決事項之聲明，與法相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年1月28日10時25分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○路往員林路方向行駛，行至該路與南興路口（下稱系
爭路口）時，欲左轉至南興路，適有原告駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿永昌路往仁和路方向
行駛，正通過系爭路口，被告竟未依規定禮讓直行車先行，
貿然於系爭路口左轉，因而撞擊系爭車輛，致系爭車輛左前
側受有嚴重損害，支出維修費用15萬5,000元。為此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明如前述變更後之
聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安
全規則第102條第1項第7款所明定。經查，原告主張被告
於上開時地駕駛肇事車輛未依規定讓車而追撞系爭車輛，造
成系爭車輛受損之事實，業據提出與其所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、行車執照、詮揚汽車工作維修單等件
為證（見本院卷第5頁、第42至45頁），並有本院職權向桃
園市政府警察局大溪分局調取之現場照片、道路交通事故現
場圖、道路交通事故當事人登記聯單、肇事逃逸追查表、道
路交通事故調查表㈠㈡、現場測繪錄表、談話紀錄表、舉發
違反道路交通管理事件通知單、車籍資料在卷可稽（見本院
卷第10至34頁）；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主
張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，
堪信原告之主張為真實。從而，被告駕駛行為確有過失，並
導致原告受有損失之事實足堪認定。被告復未能舉證證明對
於損害之發生已盡相當之注意，當具有過失，且其過失行為
與損害具有相當因果關係，亦堪認定，被告自應負損害賠償
之責。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。次查，被告就本件事故之發生確有過失之
情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復
原狀所必要之費用。而本件原告主張系爭車輛實際受損所需
之修復費用共計15萬5,000元（含零件金額7萬2,500元、
工資8萬2,500元）等節，有前揭工作維修單可佐，其中更
換全新零件之費用，應將零件折舊部分予以扣除。又依行政
院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之
369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之9/10，輔參系爭車輛於100年10
月出廠，有系爭車輛之行照影本可憑（見本院卷第42頁），
迄至本件車禍發生時即108年1月28日，系爭車輛之實際使
用時間已逾5年，是原告就上開零件費用得請求被告賠償之
損害以7,250元為限（計算式：7萬2,500元×1/10），
加計無須折舊之工資費用，系爭車輛維修金額以8萬9,750
元（計算式：7,250元＋8萬2,500元）為合理，逾此範圍
之請求顯屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
即108年4月18日，見本院卷第37頁）起至清償日止計算之
法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬9,
750元及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月18日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月23日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年8月26日