臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第256號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
林志淵
被 告 鄭少文
呂文寶
上列當事人間塗銷信託登記事件，本院於中華民國108年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭少文、呂文寶就如附表所示之不動產，於民國一○七年十
一月十六日所為之信託債權行為，及於民國一○七年十一月二十
二日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告呂文寶應將前項不動產於民國一○七年十一月二十二日，以
信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告鄭少文、呂文寶經合法通知，無正當理由未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告鄭少文前向原告申辦信用卡使用，未依約繳
款，計至民國107年12月10日止，尚欠原告新臺幣（下同）
71,749元及相關利息。如附表所示之不動產（下稱系爭不動
產）原為被告鄭少文所有，其於107年11月12日將系爭不動
產以信託為原因，移轉登記予被告呂文寶，而有害原告對被
告鄭少文之債權，故依信託法第6條第1項、類推適用民法
第244條第4項之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1
、2項所示。
二、被告答辯：被告鄭少文因銀行貸款及私人借貸之故，致財務
緊縮，無力償還，而將系爭不動產信託予被告呂文寶，由被
告呂文寶管理、處分系爭不動產；原告提起本件訴訟，係為
迴避信託法第12條所定「對信託財產不得強制執行」之規定
；另依民法第244條第4項雖規定撤銷詐害債權行為時，得
同時命轉得人回復原狀，惟同條但書亦規定，轉得人於轉得
時不知有撤銷之原因者，不在此限。從而，被告鄭少文將系
爭不動產信託予被告呂文寶，並無不當，原告之請求為無理
由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。其立法理由為：「
為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參
考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有
害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，
而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其情事者
為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌」。
故信託法第6條第1項規定乃民法第244條之特別規定，依
信託法之規定撤銷詐害行為，除信託法別有規定外，自得類
推適用民法有關債權人撤銷詐害行為之規定。又所謂「有害
於委託人之債權人權利者」係指債務人陷於無資力之狀態而
言。
㈡經查，被告鄭少文前向原告申辦信用卡使用，自107年9月
起即未依約繳款，計至同年12月，尚欠本金及利息共71,749
元等情，業據原告提出信用卡申請書影本、持卡人計息查詢
及欠費帳單資料為證（見本院卷第18-33頁），堪認被告鄭
少文對原告確實負有債務。又被告鄭少文於107年11月16日
將系爭不動產信託予被告呂文寶，並於同年月22日辦理信託
登記，有系爭不動產公務用謄本、土地登記申請書及信託契
約附卷可參（見本院卷第43-63頁、第117-121頁），亦堪
認定。
㈢又依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細資料，被告鄭少文
名下並無財產，於107年間雖有新捷元顧問有限公司之薪資
所得252,108元，惟依其勞工保險資料，被告鄭少文於108
年3月7日已自該公司退保，而無勞工保險紀錄，應認被告
鄭少文已無薪資收入。又其於107年間雖有自「嵐○香窟食
堂」受領營利所得，惟其金額僅有18,810元，遠低於原告對
被告鄭少文之債權額。復參以財團法人金融聯合徵信中心函
附之授信資料，被告鄭少文對花旗（台灣）銀行及日盛銀行
北桃園分行均尚負有借款債務，且金額非低，遠高於本件原
告之債權額，並已有逾期還款之情形（見本院卷73頁背面）
。應認被告鄭少文名下並無財產可供執行，亦無足夠資力可
清償對原告之債務。另依信託法第12條第1項前段之規定，
對信託財產不得強制執行。查被告間信託契約約定之信託期
間為無限期（見本院卷第120頁），如系爭信託行為未撤銷
，原告將無從得對系爭不動產強制執行，而被告鄭少文除系
爭不動產外，已無其他可供債權人取償之財產，是被告間之
信託行為顯有害於原告之債權甚明。原告依信託法第6條第
1項規定，聲請法院撤銷信託行為及移轉所有權之行為，自
屬有據。
㈣另依民法第244條第4項規定，債權人聲請法院撤銷詐害債
權之行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；但轉得
人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。被告雖依該條但
書規定主張原告不得訴請塗銷系爭不動產之信託登記，惟依
被告呂文寶具狀所稱，被告鄭少文係因銀行貸款及私人借貸
之故，致財務緊縮，無力償還，而將系爭不動產信託予被告
呂文寶，可見被告呂文寶已知悉被告鄭少文之資產已不足清
償債務。則被告鄭少文復將系爭不動產信託予被告呂文寶，
當使被告鄭少文之資力更加不足，而有害於其債權人。被告
呂文寶復未提出確實之證據證明其於受託當時，並不知悉此
舉有害於被告鄭少文之債權人，被告主張有前開但書規定之
適用，難認有據。又債權人依信託法之規定訴請撤銷詐害行
為時，得類推適用民法第244條之有關規定，已如前述。是
原告據此請求塗銷被告間就系爭不動產所為信託登記，為有
理由。
四、從而，原告依信託法第6條第1項，並類推適用民法第244
條第4項前段之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國108年8月23日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月26日
書記官洪惠娟
附表：
┌─────────────────────────────┐
│不動產│
├──┬──────────────────────────┤
│土地│桃園市○○區○○段○○○○號（權利範圍：10萬分之448）│
├──┼──────────────────────────┤
│建物│桃園市○○區○○段○○○○○號（門牌：桃園市八德區忠勇五│
││街12號6樓；權利範圍：全部）│
│├──────────────────────────┤
││桃園市○○區○○段○○○○○號（門牌：桃園市八德區忠勇六│
││街15號；權利範圍：4,320分之24）│
└──┴──────────────────────────┘