桃園簡易庭108年度桃簡字第466號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第466號
原　　　告　 洪遠英
被　　　告　林昱憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟捌佰柒拾貳元，及自民國一０
八年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應賠償原告新臺幣（
下同）24萬4,308元，及自本件訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保宣告假執
行。」（見本院卷第4頁），嗣起訴狀送達被告後，於民國
108年6月3日本院審理時，就請准供擔保宣告假執行部分
，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第68頁），核原
告所為減縮應受判決事項之聲明，與法相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年8月13日17時34分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園
市○○區○○路2段往新莊方向行駛，行至萬壽路2段495
號前，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
系爭車輛）行駛於肇事車輛前方，被告竟疏未保持安全距離
，而撞擊隨前方車輛煞停之系爭車輛，致系爭車輛因而受損
，並支出19萬9,308元之維修費用及修車期間之營業損失4
萬5,000元，共24萬4,308元。為此，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：伊承認具有過失，惟原告自左側切進伊所行駛之
車道，致伊無法保持安全距離，剛好此時原告前方車輛緊急
煞車，伊有將車向左打，仍導致本件事故發生，是原告與有
過失，伊無須負全部肇事責任，且原告主張之金額過高亦未
提出付款收據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫
近或其他方式，迫使前車讓道，為道路交通安全規則第94條
第1項所明定。經查，原告主張於上揭時地發生本件事故之
事實，業據提出與其所述相符之桃園市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、裕益汽車股份有限公司泰山服務廠估價單
、行車執照、車損照片（見本院卷第6至12、19至22頁），
並有本院職權向桃園市政府警察局龜山分局調取之道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
表㈠㈡、現場照片（見本院卷第26至38頁），復被告於本件
言詞辯論時自承對其駕駛行為有過失，至被告主張原告自左
側切入車道乙節，屬原告與有過失之問題（詳如後述），自
不影響被告具有過失之認定，堪信原告就此部分主張為真，
是被告自應就系爭車輛所受之損失，負損害賠償責任。
㈡、惟被告對於原告主張之損害則以前揭情詞置辯，是本件應審
究者厥為：1.原告得請求被告賠償之金額若干？2.原告對本
件事故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
1.原告得請求被告賠償之金額若干？
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。亦為民法第184條第1
項前段、第216條第1項所明定。被告前開肇事行為致原告
受有系爭車輛維修費用及營業損失，且被告之侵權行為與原
告所受之損害間，具有相當因果關係，則原告依前開規定，
請求被告賠償其所受財產上損害，核屬有理，是就原告之各
項請求及金額是否有據，茲分述如下：
⑴汽車維修費用：
再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車、貨車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分
之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之9/10。查本件原告雖提出19萬
9,308元之車輛維修估價單，惟系爭車輛實際修車費用為16
萬元，有裕益汽車股份有限公司檢送之統一發票、結帳清單
（見本院卷第79至82頁）在卷可稽，且原告亦當庭自陳其實
際支出費用僅為16萬元，故當認原告所受之維修費用損害以
16萬元為限，而該費用包含零件6萬3,476元、工資9萬6,
524元，系爭車輛於101年12月出廠，有前揭行照影本可憑
（見本院卷第19頁），迄至107年8月13日本件事故發生時
，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，是原告就系爭車輛之
零件部分，得請求被告賠償之損害以6,348元為限（計算式
：6萬3,476元×1/10＝6,348元，元以下四捨五入），加
計不予折舊之工資96,524元，系爭車輛修復之必要費用以10
萬2,872元（計算式：6,348元＋9萬6,524元）為合理，
逾此範圍之請求顯屬無據。
⑵不能工作之薪資損失：
另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條前段定有明文。又無損害及無賠償，
損害賠償之範圍，端繫被害人實際所受損害為準，是以衡量
損害之賠償額，自應調查被害人實際上所受之損害，始能定
其數額之多寡（最高法院98年度台上字第1926號判決意旨參
照），是原告主張其從事鐵工，以載運鋼筋為業，因本件事
故致系爭車輛送修期間無法營業，請求被告賠償該等損失，
自應就該等有利於己之事實負舉證責任，惟原告僅空言以領
現金方式，無法提出薪資證明，復經本院職權查詢原告勞保
投保情形，查無任何投保資料，有勞保與就保查詢資料附卷
可憑（見本院院卷第51至55頁），且系爭車輛登記類型為自
用小貨車，有前揭行照影本可憑，原告就此亦未復行舉證，
自難認原告確有以系爭車輛營業而受有不能營業損失，原告
此部分請求，尚非有據。
2、原告對本件事故之發生，是否與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
復查，被告雖辯稱原告自左側切進其前方車道，使其無法保
持安全距離，具有變換車道不當之過失云云，然被告未能提
出相關證據可供本院參酌，且觀本件卷內資料亦無任何可供
證明原告變換車道不當之客觀事證，是被告上開所辯，洵無
足採，從而，本件自無民法第217條第1項過失相抵法則之
適用。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（於108年2月12日寄存於新北市政府警察局三重分局重陽
派出所，經10日於000年0月00日生效，翌日為108年2月
23日，見本院卷第41頁）計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
2,872元及自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月23日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年8月26日