裁判字號： 臺灣 高雄地方法院98年易字第920號刑事判決
裁判日期：民國98年12月07日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第920號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第578號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○與 施國滄 （另經檢察官為緩起訴處分）均明知登記於施國滄名下，建物門牌為高雄縣鳳山市○○路○段○○○號2樓房地（坐落高雄縣鳳山市○○段○○○號土地及其上同段0000-000建號房屋，下稱系爭房地）之所有權狀並未遺失，因缺錢花用，甲○○即向施國滄提議以遺失為由申請補發所有權狀之方式辦理貸款，施國滄應允後，遂於民國96年9月6日陪同施國滄至高雄縣鳳山地政事務所（下稱地政所）申請補發所有權狀、證明書（嗣施國滄之胞兄 施國欽 察覺，於期限內聲明異議，地政所不予登記予以駁回，而不另成立使公務員登載不實罪）後，竟共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於96年9月18日下午2時許，共同前往址設高雄市○○區○○○路○○號之住商不動產公司十全加盟店（下稱住商十全店），經由不知情之住商十全店店長 葉齡貽 介紹丙○○與其等認識，並推由施國滄向丙○○佯稱欲借款新臺幣（下同）50萬元，若屆期未返還借款，得將其所有之系爭房地出賣償債，或以200萬元價格出售丙○○，又系爭房地之所有權狀遺失，已在地政所辦理補發登記云云，施國滄並簽立成屋買賣契約書、本票及借據各1份以供擔保及憑據，取信丙○○其有償還借款之能力，以此方式施以詐術致丙○○陷於錯誤而交付48萬5,000元（預扣利息1萬5,000元）予施國滄，施國滄拿取2萬元後，其餘均交付甲○○，而朋分花用殆盡。詎甲○○及施國滄得款後，竟避不見面，未遵期繳納利息、償還借款，丙○○始知受騙並報案後，查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之
1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認於前揭時、地，陪同施國滄申請系爭房地權狀補發，並由施國滄向丙○○借款，施國滄收取借款後有交付給其收受，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：其不知系爭房地權狀並未遺失，其事後有在高雄縣鳳山市○○路附近之麥當勞速食店將其所收受款項交還施國滄云云。經查：
（一）被告向施國滄提議以遺失為由申請補發所有權狀之方式辦理貸款，施國滄應允後，遂於前揭時、地陪同施國滄向地政所申請補發所有權狀、證明書後，即於前揭時、地，共同前往住商十全店，經由證人葉齡貽介紹證人丙○○與其等認識，推由施國滄向丙○○佯稱欲借款50萬元，若屆期未返還借款，得將其所有之系爭房地出賣償債，或以200萬元價格出售證人丙○○，又系爭房地之所有權狀遺失，已在高雄縣鳳山地政事務所辦理補發登記云云，施國滄並簽立成屋買賣契約書、本票及借據各1份交付丙○○後，丙○○即交付48萬5,000元（預扣利息1萬5,000元）予施國滄，施國滄隨即交付被告收受一節，業據證人丙○○、住商十全店執行總監乙○○於警詢及偵訊時及店長葉齡貽、志豪不動產經紀有限公司負責人 黃鐘南 於偵訊時證述甚詳（見警卷第5至10頁、97年度偵字第3915號卷，下稱偵卷一，第23至24頁、第64頁、第66頁、98年度偵緝字第578號卷，下稱偵卷二，第41至42頁、第59至60頁），核與證人施國滄、施國欽於偵訊時之證述相符（見偵卷一第71至73頁），並有本票、成屋買賣契約書、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、契約書、地政所登記案件收件號碼牌（收據）、施國滄身分證、臺灣省高雄縣鳳山市第一戶政事務所印鑑證明影本各1份在卷可稽（見警卷第21至24頁、偵卷一第75至80頁），復證人丙○○確於前揭時間提領485,000元等情，亦有高雄銀行存款對帳單
1紙在卷可佐（見偵卷二第53頁），而被告亦坦認：其於前揭時、地，陪同施國滄申請系爭房地權狀補發，並由施國滄向丙○○借款，施國滄收取借款後有交付給其收受等語（見偵卷一第42至43頁、偵卷二第28頁），足見被告於前揭時、地，經施國滄同意，以施國滄名義向證人丙○○借款，並出具相關資料取信證人丙○○，使證人丙○○交付485,000元無疑。
（二）惟系爭房地權狀並未遺失，業據證人施國欽於偵訊時證稱：系爭房地所有權狀與印鑑均由其保管存放，並未遺失等語（見偵卷一第30頁），而證人施國滄於偵訊時亦證稱：
其不知系爭房地權狀放何處，是被告叫其帶印章、存摺等證件，告知其辦補發，就可以借錢了等語（見偵卷一第85頁），核與被告於偵訊時供稱：施國滄有告知其系爭房地在其名下，其就告知施國滄你有房子可以拿去借錢，施國滄說他沒有權狀，其就告知施國滄房子借錢一定要有權狀，沒有權狀可以申請補發，施國滄就說好要補發，其等就去辦遺失補發等語相符（見偵卷二第43頁），衡情未持有權狀之原因，諸如提供擔保、他人保管、遺失等等原因不一而足，然被告卻未加以探明實情，逕以「遺失」為由申請權狀補發，作為借款之財力憑據，無視系爭房地權狀持有人之權利，益見被告確知悉系爭房地權狀並非「遺失」，仍與施國滄共同據此補發登記申請、出具相關資料、並簽發本票、成屋買賣契約書等方式向證人丙○○借款，自有向證人丙○○施用詐術之行為甚明。
（三）而施國滄無業，無資力一節，業據被告於偵訊中供稱：施國滄沒有工作，身邊沒有錢等語（見偵卷二第15、42頁），核與證人施國滄於偵訊中證稱：被告知其無工作，亦無存款等語相符（見偵卷一第85頁），足見被告知悉施國滄本身並無償債能力，卻令施國滄以其名義借貸，則被告與施國滄借款之初始，是否有償還借款之意願，即有可疑。復證人施國滄於偵訊中證稱：其有告知被告系爭房地其不能處理，但被告說沒關係，借到錢他會還等語（見偵卷二第71頁、第83頁），而被告亦於偵訊時供稱：系爭房地是施國滄之母買給施國滄等語（見偵卷二第83頁），足徵被告知悉施國滄恐不能自由處分系爭房地，卻仍率令施國滄與證人丙○○簽署系爭房地買賣契約。又被告既知悉權狀補發方式，又豈不知一經補發登記申請而公告周知，真正持有人將知悉而提出聲明異議，終未能獲得補發，則施國滄與證人丙○○所為無法償債後，以系爭房地為買賣之交易，恐將無法實現，然被告明知此情卻無視於此，遽令施國滄為前揭交易，是其主觀尚難謂無不法所有意圖。況證人施國滄於偵訊時證稱：被告告知其將系爭房地申請權狀補發就可以借錢，且沒有其的事，亦不用還錢等語（見偵卷一第85頁），益徵被告與施國滄向證人丙○○借款之初，即無償還借款之意願，主觀上自有不法所有意圖，客觀上亦有施用詐術之行為，2人間有共同犯意聯絡及行為分擔無訛。
（四）本件借款之因，被告前於偵訊時供稱：因施國滄欠其2萬7,200元云云（見偵卷二第14頁），後於偵訊中改稱：其與施國滄要拿錢一起做珍珠奶茶生意云云（見偵卷二第82頁），於本院審理時復改稱：施國滄因在社區有欠別人錢遭催討才找其借款云云（見本院卷第55頁），前後供詞扞格，有悖常情，已難盡信。而證人葉齡貽於偵訊時亦證稱：其有問施國滄為何借錢給被告用，施國滄說被告說要去大陸發展，若發展好的話要給施國滄好處，當時被告、施國滄均在場，並無否認此情等語（見偵卷二第27頁），而被告於偵訊時亦供稱：其在大陸有做生意等語（見偵卷二第28頁），足見被告與施國滄該次借款之因，主要乃供被告所用，則施國滄證述將前揭借得款項交付被告，自非無據。又被告事後復辯稱：施國滄僅將借得款項交給其保管，事後其在高雄縣鳳山市○○路附近之麥當勞速食店將款項交還施國滄云云。酌以施國滄係成年人，雖罹患癲癇症，但精神狀態並無異常等情，業據證人施國欽證述在卷（見偵卷一第85頁），前揭借得款項僅485,000元，個人可輕易執據，施國滄有何不能自己持有、保管金錢，而非要託由被告予以保管之由？被告所辯有違常理，益見施國滄借得款項確要為被告所用，故將款項交付被告持有自明。況施國滄既同意將前揭借得款項交付被告使用，事後2人朋分花用時亦未見其他爭執，被告又豈會輕易將用盡心計詐得之資金交還施國滄？被告所辯顯悖常情，此情亦為施國滄所否認，亦無其他證據證明被告果已交還借得款項，是否為真實，即有可疑，益徵被告前揭供述，顯係避重就輕之詞，均無足採。衡酌證人施國滄無業、國中畢業（見偵卷一第85頁），且申辦系爭權狀補發及本件借款事宜均須賴被告陪同等情，已如前述，相較被告斯時年屆47歲之成年人，並知悉權狀如何申請補發及至不動產公司竟可予以借款等社會經驗、歷練以觀，當較證人施國滄熟悉，則證人施國滄證述本件借款事宜均由被告主動提議等語，應堪採信，是被告辯稱：本件非其主動提議借款云云，要非可採。再參以證人施國滄有關補辦權狀過程、借款方式等主要情節均證述一致，核與證人丙○○、乙○○、葉齡貽、黃鐘南證述大致相符，並有前揭客觀證據相佐，而系爭房地係以「遺失」為由申請補辦權狀，及借款方式，亦據被告坦認在卷，且施國滄與被告並無仇恨糾紛，當無甘冒偽證重責攀誣被告之理，是證人施國滄前揭證述，自堪採信。
（五）綜上，被告所辯顯係飾卸之詞，委無足採。本件事證明確，被告前揭詐欺犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與施國滄就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告不思以正途牟利，利用施國滄社會經驗不足，智慮未深，經施國滄同意後，假借施國滄名義借款，實則供己花用，圖己免擔負償債之責，行為實不足取，詐騙金額達485,000元，被害人所受損害非微、迄今尚未與被害人和解，亦未賠償，犯罪後猶飾詞狡辯，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年12月7日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官黃沛文法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月7日
書記官楊馥如附錄本判決論罪之法條：
第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。