臺灣臺北地方法院97年度聲字第2525號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第2525號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第2525號聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳俊翰 律師上列聲請人即被告因強盜等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：被告甲○○所涉犯嫌部分業已審理完畢，無勾串之虞，重罪羈押部分，被告犯罪嫌疑顯然不足，且並無羈押必要性，故聲請准予具保停止羈押云云。
二、本件被告甲○○因涉犯刑法第328條第1項之強盜罪及刑法第271條第2項之殺人未遂罪等罪嫌，經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串共犯之虞及第3款所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形而有羈押必要，於民國97年1月4日起執行羈押並禁止接見通信，後又分別於同年
4月4日、同年6月4日、8月4日及10月4日各延長羈押
1次且均禁止接見通信在案，合先敘明。
三、查被告涉犯之強盜罪部分，本院認仍有依職權訊問前已到庭之證人 徐福沛 及 萬翼彰 暨未曾到庭之證人 江榮和 並使其等當庭對質，且業已排定審理期日傳喚其等到庭（此有本院97年10月16日審理筆錄及報到單可稽），調查尚未完畢，被告原有勾串之虞之羈押原因尚未消滅；又被告涉犯之殺人未遂罪部分，本院調查後仍認被告涉嫌重大，涉犯重罪之羈押原因依然存在；且斟酌目前調查結果，仍認有羈押並禁止接見通信之必要，聲請人上開所述，尚非有理。
四、綜上，前開羈押情形依然存在，不能因具保而使之消滅，且被告並無刑事訴訟法第114條規定不得羈押事由存在，是以聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年10月20日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官鄭昱仁法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國97年10月20日