臺北簡易庭106年度北簡字第13396號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第13396號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 許煌易
被　　　告　 郭韋辰
　　　　　　 郭平 助
　　　　　　 高秋霞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾玖元，及附表一所
示之利息暨違約金。
被告郭韋辰、高秋霞應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟柒佰貳拾陸
元，及附表二所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔百分之十四，餘
由被告郭韋辰、高秋霞連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告郭韋辰、高秋霞以新臺幣玖萬肆
仟柒佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之高級中等以上學校學生
就學貸款借據（下稱系爭就學貸款契約）第12條約定，兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向
本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告郭韋辰以被告 郭平助 、高秋霞為連帶保證
人，於民國97年就學期間，與原告簽訂「高級中等以上學校
學生就學貸款借據」，向原告借貸就學貸款新臺幣（下同）
28,908元、㈡被告郭韋辰以被告高秋霞為連帶保證人，於98
-99年就學期間，與原告簽訂「高級中等以上學校學生就學
貸款借據」，向原告借貸就學貸款4筆，金額合計120,186元
（以上就學貸款借據，下合稱系爭就學貸款契約），均約定
借款人應於本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究
所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，依年金法
按月平均攤還本息，前開借款利息依其利率標準及借款人之
負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理，借款人於本階段學
業完成後滿1年之日以前之利息，均由政府編列預算負擔，
其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付
本息時，經轉列為催收款者，利息自轉催收款之日即106年9
月26日起改依原告牌告基準利率加碼週年利率1%計算，除應
自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付
本息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，按原
訂利率10%，逾期超過6個月部分，按原訂利率20%加計違約
金。如有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款
人應立即將尚欠餘額全數還清。詎被告郭韋辰除清償部分本
息外，餘竟違約未履行義務，依約即喪失期限利益，原告自
得請求一次給付尚欠之本金109,545元，及附表1、2所示之
利息、違約金，又被告郭平助、高秋霞為前揭借款之連帶保
證人，自應各就其所連帶保證之債務，負連帶清償責任，爰
依系爭就學貸款契約及消費借貸法律、連帶保證法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之系爭就
學貸款契約、撥款通知書、申請書、就學帳卡明細表、放款
利率查詢為證。被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本
訴，請求被告連帶給付如主文第1項之金額、利息及違約金
、被告郭韋辰、高秋霞連帶給付如主文第2項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書、第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3
項所示金額。
中華民國106年11月29日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官林錫欽