臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第226號
原 告 毛玉萍
被 告 台中縣大 肚鄉公 所即台中市大肚區公所
法定代理人 林汝洲
訴訟代理人 吳國慶
被 告 趙水龍
趙金籐
賴江鎮
張金元
趙飛龍
李趙 櫻
上 一 人
訴訟代理人 李朝清
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落台中縣○○鄉○○段六九六之一地號土地（民國九
十九年十二月二十五日改制前地號，地目建、面積三十一點八四
平方公尺），分割如附件台中縣清水地政事務所鑑定圖乙案所示
：A部分面積十四點四六平方公尺，分歸被告李 趙櫻 取得；B部分
面積十一點四九平方公尺，分歸原告取得；C部分面積五點八九
平方公尺，分歸大肚鄉（管理者為被告台中縣大肚鄉公所）取得
。
被告 李趙櫻 及原告應按附表受補償金額欄所示分別補償被告台中
縣大肚鄉公所、趙水龍、趙金籐、賴江鎮、趙飛龍、張金元。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例分擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告台中縣大肚鄉公所（即台中市大肚區公所）、趙水龍、
趙金籐、賴江鎮、張金元、趙飛龍經合法通知，均未於最後
言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造
辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠緣坐落台中縣○○鄉○○段第696-1地號、面積31.84平方
公尺土地為兩造共有，每人應有部分如附表所示。系爭土
地面臨8米道路，被政府徵收作為道路用地，95年10月20
日撤銷徵收，因為系爭土地僅31.84平方公尺（折合為
9.63坪），不能為建築使用，但北邊裡地即同段698-3地
號土地為原告所有，同段698-2地號土地為被告李趙櫻所
有，而兩造間並無不分割之協議，亦無物之使用目的不能
分割之情形，因兩造不能協議分割，故訴請裁判分割共有
物。分割方法宜將附圖所示C部分（目前為道路），分歸
被告台中縣大肚鄉公所取得、B部分分歸原告取得、A部分
分歸被告李趙櫻取得，以利土地利用，其餘被告趙水龍、
趙金籐、賴江鎮、張金元、趙飛龍等五人持分土地僅0.29
平方公尺至0.8平方公尺不等，不宜分配土地，依民法第
824條第2項第1款及第3項規定，以金錢補償之。為此，提
起本件訴訟。並聲明：兩造共有坐落台中縣○○鄉○○段
第696-1地號土地、面積31.84平方公尺全部，准予原物分
割，其分割方法為：附圖乙案所示A部分面積14.46平方公
尺分歸被告李趙櫻取得、B部分面積11.49平方公尺分歸原
告取得、C部分面積5.89平方公尺分歸被告台中縣大肚鄉
公所取得，其餘被告趙水龍、趙金籐、賴江鎮、張金元、
趙飛龍等五人分得土地補償金。
㈡對被告抗辯之陳述：同意大肚鄉公所提出之分割方案，因
公告現值已高於市場價格，希望以一坪35,000元之價格計
算補償金額。
二、被告抗辯：
㈠被告台中縣大肚鄉公所（下稱大肚鄉公所）辯稱：依照清
水地政事務所99年8月9日清地測字第0990012620號函文假
分割案測量圖所示定分割方案，即依附圖分割乙案所示A
部分面積5.89平方公尺土地分歸被告大肚鄉公所所有、B
部分面積11.49平方公尺土地分歸原告所有、C部分面積
14.46平方公尺土地分歸被告李趙櫻所有。且對於系爭土
地之補償金額之認定並無意見。
㈡被告李趙櫻辯稱：同意被告大肚鄉公所提出之分割方案，
同意以一坪35,000元價額計算補償金。
㈢被告趙飛龍辯稱：希望金錢補償價格高一點，不要以公告
地價計算。
㈣被告趙水龍、趙金籐、賴江鎮、張金元均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張
系爭土地為兩造所共有，每人應有部分如附表所示，且兩
造就系爭土地未訂立不分割契約，亦無不能分割之情事，
然兩造迄今無法達成分割之協議等事實，業據原告提出土
地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院勘驗無訛，復為
被告大肚鄉公所、李趙櫻所不爭執，被告趙水龍、趙金籐
、賴江鎮、張金元、趙飛龍則經合法通知，未到庭爭執，
亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告
主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正。準此，原告請
求法院判決分割共有物，於法即無不合，應予准許。
二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配
，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法
第824條第1項至第3項定有明文。再按法院裁判分割共有
物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性
質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始
得謂為適當，最高法院91年度台上字第805號民事判決要
旨可資參照。經查：
㈠依臺中縣畸零地使用自治條例第3條第1項規定，甲、乙種
建築用地○住○區○○○路寬超過25公尺之建築基地最小
寬度為4公尺，最小深度為16公尺，即面積64平方公尺。
而系爭土地其面積僅有31.84平方公尺，若以原物分割，
兩造分得之土地面積益形縮小，且已破壞地形之完整性，
該土地之利用價值勢必嚴重減損，即系爭土地如按兩造應
有部分分割為單獨所有，各共有人所分得之土地均為無法
再行建築之畸零地，土地之利用並非容易，是以系爭土地
以原物分配於各共有人顯有困難。
㈡關於裁判分割之方法，依98年1月23日修正公布之民法第
824條第1項至第3項之規定，原則上應以原物分配於各共
有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依
應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共
有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配
予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價
值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人
（民法第824條立法理由參照）。又自系爭土地之使用現
況觀之，坐落於台中縣清水地政事務所99年10月22日清地
測字第0990016563號函檢送之鑑定圖（以下簡稱為附圖）
乙案所示C部分土地為現有巷道；坐落附圖乙案所示A、B
部分土地則為位於磚造圍牆內，現供作菜圃使用；而與附
圖乙案A部分土地相鄰之同段698-2地號土地為被告李趙櫻
所有；與附圖乙案B部分土地相鄰之同段698-3地號土地則
為原告所有，業經本院於99年10月12日會同臺中縣清水地
政事務所測量員前往勘驗測量，製有勘驗筆錄、鑑定圖、
照片及原告提出之同段689-2、689-3地號土地謄本附卷可
稽。本院審酌附圖乙案所示分割方法經原告及被告李趙櫻
、大肚鄉公所所同意，且被告李趙櫻及原告分別分得與其
所有之同段698-2、698-3地號土地相鄰之附圖乙案所示A
、B部分土地，將有利於其等使用土地；至於附圖乙案所
示C部分，因現屬供公眾通行之巷道，故應分歸被告大肚
鄉公所所有，以利公益。綜上所述，本院認為系爭土地應
以附圖乙案所示分割方法為原物分割，即A部分面積14.46
平方公尺，分歸被告李趙櫻取得；B部分面積11.49平方公
尺，分歸原告取得；C部分面積5.89平方公尺，分歸被告
大肚鄉公所取得，最符合系爭土地之利用情形及兩造之意
願，爰判決如主文第1項所示。
三、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項
規定甚明，已如前述。則被告趙水龍、趙金籐、賴江鎮、
張金元、趙飛龍、大肚鄉公所未能按其應有部分受原物分
配，自應由原告及被告李趙櫻以金錢補償之。而系爭土地
99年1月之公告現值雖為每平方公尺新臺幣（下同）
13,200元，有原告提出之系爭土地地價第二類謄本在卷可
考。惟本院審酌系爭土地乃因未合法徵收為道路使用後撤
銷徵收而分割自同段696地號，為一不規則形狀之畸零地
，且位於巷道內，故土地利用價值較低，其市場交易價格
自亦會降低；另參酌同段696-1、698-3及698-5地號土地
於92年及95年間之交易價格為每坪3萬元，鄰近○○○鄉
○○段631、632、633地號土地於99年11月間之交易價格
為每坪33,000元，此有買賣契約書各1份附卷可查；又前
開同段698-2、698-3地號土地之地形方正，面積分別為
196.91平方公尺及167.37平方公尺，可供完整使用，此有
土地謄本及地籍圖謄本可參，而上開二筆土地之公告現值
與系爭土地相同，顯見該公告現值之設定乃地政機關依各
區劃分制訂，並未審酌個別土地之相鄰位置、面積及地形
等因素，即系爭土地之公告現值顯然高於市價，而過於高
估。準此，依系爭土地鄰近地價、交通情況、使用現況及
房地產交易行情等因素，並考量系爭土地面積狹小、地形
不規則，無法單獨供建築使用，土地價值相對較低等情形
，調整評估系爭土地之價格，以每坪35,000元即每平方公
尺10,587.48元（計算式：35,0003.30579＝10,587.48
，小數點後二位以下四捨五入）為計算，並以之為補償之
依據。準此，依系爭土地之價值及原告、被告趙水龍、趙
金籐、賴江鎮、張金元、趙飛龍、大肚鄉公所之應有部分
比例為計算，被告大肚鄉公所應受補償117,309元（計算
式：〈16.97-5.89〉×10,587.48＝117,309，元以下四捨
五入，下同）、被告趙水龍應受補償3,070元（計算式：
0.29×10,587.48＝3,070）、被告 趙金藤 應受補償3,176
元（計算式：0.3×10,587.48＝3,176）、被告賴江鎮應
受補償5,188元（計算式：0.49×10,587.48＝5,188）、
被告趙飛龍應受補償3,070元（計算式：0.29×10,587.48
＝3,070）、被告張金元應受補償8,470元（計算式：0.8
×10,587.48＝8,470）；且原告及被告李趙櫻應以1.0384
：1之比例（計算式：〈11.49-4.74〉：〈14.46-7.96〉
＝1.0384：1）分別補償前開被告，補償金額即如附表所
載，爰判決如主文第2項所示。
四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費
用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其
一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而共有物分割事
件訴訟，係固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位
，故原告訴請分割於法雖屬有據，惟被告應訴乃係因訴訟
性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，顯失公
平，是以本院認為應由兩造按附表所示其應有部分之比例
分擔訴訟費用，方屬公允，爰判決如主文第3項所示。
中華民國100年1月7日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月7日
書記官
附表：
┌──┬───┬───────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│姓名│應有部分│應分配面積│獲分配面積│受補償金額│
││││（平方公尺）│（平方公尺）│（新臺幣）│
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│1│大肚鄉│000000000分之│16.97│5.89│117,309元│
││（管理│000000000│││（由被告李│
││者為台││││趙櫻及原告│
││中縣大││││分別補償│
││肚鄉公││││57,550元、│
││所）││││59,759元）│
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│2│毛玉萍│00000000分之│4.74│11.49│0│
│││0000000││││
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│3│李趙櫻│4分之1│7.96│14.46│0│
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│4│趙水龍│76180分之683│0.29│0│3,070元（│
││││││由被告李趙│
││││││櫻及原告分│
││││││別補償│
││││││1,506元、│
││││││1,564元）│
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│5│趙金藤│6400分之61│0.3│0│3,176元（│
││││││由被告李趙│
││││││櫻及原告分│
││││││別補償│
││││││1,558元、│
││││││1,618元）│
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│6│賴江鎮│6400分之99│0.49│0│5,188元（│
││││││由被告李趙│
││││││櫻及原告分│
││││││別補償│
││││││2,545元、│
││││││2,643元）│
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│7│趙飛龍│76180分之683│0.29│0│3,070元（│
││││││由被告李趙│
││││││櫻及原告分│
││││││別補償│
││││││1,506元、│
││││││1,564元）│
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│8│張金元│40分之1│0.8│0│8,470元（│
││││││由被告李趙│
││││││櫻及原告分│
││││││別補償│
││││││4,155元、│
││││││4,315元）│
└──┴───┴───────┴──────┴──────┴─────┘