臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第2973號
原 告 昱閣企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟玖佰伍拾元，及自民國九十八年
六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年9月23日與原告簽訂工程合約書
，約定由原告施作門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號5樓
之2（下稱系爭房屋）之拆除及裝潢工程（下稱系爭承攬契
約），總工程款為新臺幣（下同）408,000元（包含375,000
元之主工程款及33,000元之追加款），原告即於97年10月1
日進場施作，並已於97年12月31日完工，惟被告則藉詞拒絕
給付尾款43,950元，為此爰依系爭承攬契約之法律關係，請
求被告給付上開款項及其法定遲延利息，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：原告未於約定之完工日期即97年11月30日完工，
被告得依系爭承攬契約第4條第8項之約定，以扣抵本件工程
款之方式對原告處以違約罰款，且原告施工過程中未盡監工
及施工管理之責，系爭房屋內之衛浴設備無法供給熱水，蓮
蓬頭亦無法出水，馬桶因安裝不良造成臭味四溢，復未使用
被告所指定品牌之油漆，並有其他如卷附照片所示之瑕疵，
屢經被告要求改善均未獲善意回應，尚且要求被告需先簽立
驗收單方行改善缺失，惟迄仍未為之，自難謂原告就施作項
目已驗收合格。再被告因使第三人處理上開瑕疵所額外支出
之費用，依民法第497條之規定，亦得請求原告負擔，則經
以前揭違約罰款及被告使第三人處理之費用與本件工程款相
抵後，原告應無從再為尾款給付之請求等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於97年9月23日與原告簽訂工程合約書，約定由原告施
作系爭房屋之拆除及裝潢工程之事實。
㈡被告已陸續給付原告工程款共364,050元之事實。
㈢系爭房屋之衛浴設備無法供給熱水係因管線阻塞所致之事實
。
四、本院之判斷：
㈠本件兩造對雙方於97年9月23日簽訂系爭承攬契約之工程合
約書，約定由原告施作系爭房屋之拆除及裝潢工程等情，並
不爭執，當堪信為真。又依系爭承攬契約第3條第4項之約
定，本件工程款之尾款應於完工驗收後由被告給付原告。經
查，原告所提施工後驗收單（見本院卷第13頁）上列明之驗
收內容業經被告驗收完成，且原先驗收單上所列而在上開施
工後驗收單上未載之部分也都有做了等情，業據被告自陳在
卷（見本院卷第136頁），被告雖辯稱：上開驗收單所載項
目僅係局部，伊只就該部分驗收，系爭房屋尚有給水、油漆
、馬桶以及未盡監工之責等問題未為處理，故伊拒絕支付尾
款云云，惟查，被告自陳：伊有在原告所稱的驗收單（即原
告所提施工後驗收單，見本院卷第13頁）上記載1月3日現
場提驗收與收尾的項目，簽這句話的意思是驗收單上所記載
的項目就是伊1月3日發現有瑕疵的部分，該張驗收單是伊
1月3日簽的，上面記載項目是伊當天發現有瑕疵部分的現
狀等語（見本院卷96頁），而觀以該驗收單上已明載驗收項
目為「收尾」，且被告並就該驗收單最後一行所記載之「雙
方驗收無誤後，甲方（乙○○）須依約支付尾款。」等語劃
除，改為上開所述之「1/3日現場提驗收與收尾的項目」，
，以及被告自陳曾屢次至施工現場要求原告改善其施工內容
及品質等情，顯見被告對於自身因系爭承攬契約所生之權利
義務關係確屬相當重視，並已詳細閱覽該等驗收單內容後方
行修改回傳原告，衡諸事理常情，該驗收單既已載明「收尾
」，被告應知悉其上所列項目係就本件工程作最後之整體性
驗收，如其上所列項目僅係局部驗收，被告豈有不註明該等
事項於驗收單上之理？足認被告所稱該驗收單僅係局部驗收
云云，無非事後卸責之詞，不足採取。從而，上開驗收單上
所列事項嗣後既經被告驗收完成，縱使原告所提供之工作另
有被告所稱之其他瑕疵，亦屬無妨，依約被告仍應負給付尾
款之責。
㈡次按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或
有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬
人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改
善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險
及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。被告雖
又辯稱：原告所提供之工作仍有諸多瑕疵，屢經被告催告改
善均未獲置理，被告乃自行僱請他人改善，應將該等費用與
原告所應受之報酬抵銷云云。惟查：
⒈兩造對系爭房屋之衛浴設備無法供給熱水係因管線阻塞所致
乙節並不爭執，而原告依約所應履行之水電配置內容，僅係
就廚房出水位置及其他電路工程如插座、開關、大型家電、
衛浴用電及網路線頭等加以規劃確認，並更換無熔絲開關、
安裝新電表箱、彙整各房間電路迴路，以及安裝由被告自行
採購之浴櫃、馬桶、浴缸及其他配件，此有報價單及裝修工
程需求明細表各1份在卷可查（見本院卷第8、54頁），並
未包含暢通、清潔系爭房屋原有阻塞管線在內，且蓮蓬頭之
所以無法出水，被告亦自陳並非蓮蓬頭之設計問題，是顯見
系爭房屋之給水問題，並非原告設計、施工不當或使用之材
料有瑕疵所造成，自難認上開給水問題係原告所提供工作之
瑕疵，被告雖因此支出28,000元另聘第三人加以改善，仍不
能將該等費用責由原告負擔。
⒉又被告雖謂馬桶因安裝不良造成臭味四溢，但未能證明原告
有何安裝馬桶不當，並確因此造成臭味四溢之情形，被告所
言尚難盡信。
⒊再被告復以：原告因未使用被告所指定品牌之油漆而造成剝
落之現象，就此原告則否認有指定油漆品牌乙事，並主張油
漆剝落現象係房屋老舊所致，則既未見被告舉證雙方確有約
定應使用某指定品牌油漆之情事，亦無法證明剝落現象實係
因未使用該等指定品牌油漆所導致，是亦不能認此屬原告所
提供工作之瑕疵。
⒋被告另辯稱系爭房屋內毛邊條並未依約施作，但被告既又表
明：原告曾建議不要做毛邊條，伊有答應等語（見本院卷第
138頁），則雙方已就不予施作毛邊條達成協議，原告未施
作毛邊條，復非其所提供之工作有何瑕疵可言。
⒌另被告又稱：原告未盡監工之責，且所提供之工作亦有其他
如卷附照片所示之瑕疵存在云云，然被告係依民法第497條
之規定，抗辯原告未於相當期限內改善其工作及依約履行，
經被告使第三人改善後，將該等額外增加之費用責由原告承
擔，但原告縱有未盡監工之責或提供有瑕疵之工作之情形存
在，被告仍未能證明因使第三人監工或改善瑕疵所花費之費
用數額，是被告辯稱應與原告應受之報酬抵銷云云，亦無可
取。
⒍綜上，被告所舉上開「瑕疵」，實非原告所應負責者，且亦
未能證明交由第三人改善後所額外花費之費用數額，被告辯
稱得依民法第497條之規定，將因改善前述「瑕疵」所支出
之費用與原告所應得之報酬相互抵銷，即無理由。
㈢再查，被告復又以：原告未依約於97年11月30日前完工，依
系爭承攬契約第4條第8項之約定，被告有權以抵扣本件工程
款之方式對原告之違約行為進行罰款云云置辯，惟本件工程
原訂完工日期固為97年11月30日，然被告既已表明「不再追
究工程期限，並於12月31日前完成」，且於原訂之完工日期
經過後之同年12月間仍陸續給付原告共74,700元，有被告簽
名之設計圖、個案銷售分析表、統一發票、刷卡單等件附卷
可稽（見本院卷第12、98-1、132至133頁），可見兩造確已
另行協議將施工期限延長至97年12月31日，被告自不能再以
原告未按原訂日期完工為由，而認有權抵扣本件工程款。
㈣末查，原告主張系爭承攬契約之總工程款為408,000元（即
主工程款375,000元及追加款33,000元），被告則辯稱就其
中次臥衣櫃上包框式儲物櫃之部分並非伊所追加者，不應將
該部分之4,200元計入上開追加款云云。惟查，被告既已於
原告所提出之追加報價單上簽名（見本院卷第60頁），衡情
可認已就該報價單上所載次臥衣櫃上包框式儲物櫃列為追加
部分乙節加以確認，至最初係由何人提議追加，當非所問，
是被告辯稱此部分非伊所追加云云，即無足採。又兩造復就
被告已陸續給付原告工程款共364,050元之事實不為爭執，
則系爭承攬契約之總工程款（包含追加款）經扣除前揭被告
已付之款項後，被告依約尚有尾款43,950元（即408,000元
－364,050元＝43,950元）未付，從而，原告請求被告給付
43,950元，及自支付命令送達翌日即98年6月20日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無
一一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負擔。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第436條之20、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月25日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月25日
書記官王楨珍