裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3508號民事判決
裁判日期：民國108年03月26日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3508號原告 陳宥閎 訴訟代理人 陳建勛 律師被告 鄭竣元 訴訟代理人 蔡嘉容 律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零七年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達一個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院民國108年3月5日言詞辯論時，變更上開聲明為：被告應給付原告300萬元，及本院107年11月29日言詞辯論後一個月之翌日，即107年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告係原告之外甥女婿，於102年春節前後，被告多次以其
與他人，在新竹縣竹北市合夥經營海狀元餐飲有限公司（下稱海狀元公司）需要資金，向原告借貸300萬元。原告遂於102年4月8日匯款交付300萬元，至被告設於合作金庫銀行朝馬分行之帳戶內，並有訴外人 陳守芬 在場可證。詎被告借款後均未還款，原告屢向被告或其配偶即訴外人張 曉娟 催討未果，爰依民法消費借貸法律關係，請求被告返還借款。
㈡被告原希望原告投資，惟經原告瞭解後，無意出資，僅同意
借款予被告。且被告向原告借款時，曾提出被告與訴外人 林廷豐 、 楊顓華 合夥經營餐廳之契約書，表示依合夥契約，需出資360萬元而資金不足，乃向原告借款。徵以該份商業合夥契約書上並無原告與陳守芬之姓名，且有刪改字跡，惟對照被告提出另外一份之商業合夥契約書，其上竟增加原告與陳守芬之姓名，且無任何人簽名、蓋章，故否認被告所提出商業合夥契約書之真正。況被告所提之商業合夥契約書上無各合夥人之簽名、蓋章，無從證明兩造間為投資關係，倘兩造確有投資關係，衡以海狀元公司於102年5月3日設立登記之公司基本資料，其上載明資本額為300萬元，原告如出資額高達250萬元，何以被告未將原告、陳守芬列為股東？何以海狀元公司在短短6個月後之102年11月14日解散，餐廳結束營業，被告卻未告知原告，亦未經原告、陳守芬決議。
㈢被告向原告借貸，因兩造未約定借款利息，故原告未請求被
告給付借款利息，僅請求遲延利息。又兩造未約定還款期限，原告依民法第478條規定，以第一次言詞辯論期日為催告之意思表示，故請求被告自107年11月29日後1個月之翌日，即107年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈣聲明：
⒈被告給付原告300萬元，及自107年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：㈠原告於102年4月8日匯款300萬元予被告之原因，係因兩造共
同經營海狀元公司之海狀元餐廳，所約定應出資額，並非被告向原告借款。雖原告曾匯款至被告帳戶，但原告未舉證證明兩造間有借貸關係，原告主張被告向其借款即不實在。兩造於102年當時，係約定該海狀元餐廳由原告出資250萬元，原告姊姊陳守芬出資50萬元，計300萬元，原告於出資前並曾與被告及其他友人，共同由臺中至新竹查看餐廳位置及相關狀況，經原告查看餐廳設立位置後，原告與陳守芬乃同意參加成為股東，故由原告匯款300萬元，並提供原告與陳守芬之身分證，以供辦理相關事宜。詎該餐廳於經營約6個月後，因經營不善，虧損連連，致無法負擔而收攤。被告為支付積欠員工薪資、資遣費、勞健保費用等，自行支出約100萬元善後，故被告未向原告借款。
㈡原告所提原證3之商業合夥契約書確係被告提供予原告，上
面雖有被告和其他2人簽名，惟當時被告有告訴原告，因為要節稅，故實際上登記股東及出資額與原證3之商業合夥契約書不一樣，被告確實向原告說明所匯款係當作投資所用。嗣被告有向原告表示如公司有賺錢，即按被告所提供給原告之被證1之商業合夥契約書出資比例計算。倘原告與陳守芬未同意投資海狀元餐廳，何以被告可能會拿到被告與陳守芬的身分證影本。且企劃書均有交付原告與陳守芬，訴外人林哲立曾與兩造一起去查看餐廳位置，陳守芬確有說她有負債，惟陳守芬為了要給被告肯定，故向原告借錢50萬元投資該餐廳。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語，本院卷第59頁正、反面），其結果如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告確實於102年4月8日匯款300萬元予被告。
⒉原告確實於起訴狀所附證物2，有傳送相關簡訊予被告之配偶。
⒊原告確實為被告配偶的舅舅。
⒋海狀元公司確實於102年5月3日設立登記，董事為被告，依
該公司之公司章程資料，原告並非該公司之股東，該公司並於102年11月13日申請解散登記。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告主張兩造為借貸關係，被告否認，並主張兩造為合夥關
係，何者主張為可採？⒉如原告主張兩造為借貸關係可採，原告請求返還借款有無理
由？
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。另按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院19年上字第2345號民事判例意旨可資參照。本件原告主張於102年4月8日匯款300萬元予被告，已提出原證1之匯款證明，原告為被告配偶的舅舅，均為被告所不爭執，原告主張兩造間有消費借貸法律關係，則為被告所否認，依法自應由原告就兩造間確有消費借貸關係存在，負與證責任。㈡查原告主張借款予被告，聲請傳喚證人即原告姊姊陳守芬為
證，而證人陳守芬於本院108年1月8日言詞辯論時證稱：「（妳知道被告有沒有找過原告投資餐廳的事？）有，是被告跟我說的，原告也有打電話給我。（原告打電話給妳時，跟妳說什麼？）原告說被告要開餐廳要借錢。（有說要借多少？）我不知道。（妳知道後來原告有匯300萬元給被告的事情嗎？）是後來原告要被告還錢的時候我才知道這件事…（妳說兩造起爭執時，妳才知道就借錢的事情，兩造爭執是什麼時候的事？）去年的7、8月的時候，他們起爭執，兩造都有找我居間協調，但是我擺不平他們。（102年或103年時，妳是否知道原告有匯款給被告？）原告有沒有匯款我不知道，但是被告在開餐廳之前，有先跟我借錢，我跟他說我還有債務，當天被告夫妻都有去原告家，但當天是否是因為借錢才去原告家，我不知道。後來原告有一次叫我去，我有去原告家，看到原告跟被告夫妻在講錢的事情，被告說要開餐廳需要錢，詳細的金額我沒有聽到，被告並沒有談到是要借錢還是投資的事情，後來到去年7、8月他們在爭吵金錢的事情，在107年7、8月前，原告就有跟我說被告有跟他借錢的事情，所以我才知道原告有借錢給被告。」等語（見本院卷第34頁反面至第35頁反面），且依原告所提原證2，原告於102年8月21日傳送原證2之簡訊予被告配偶，其內容為：「曉娟，舅舅最近經濟上真的遇到很多困難，目前做的飲料店被總公司強迫改名字不能在使用他們的品牌…，需要一筆錢才能更換招牌跟裝潢費，舅舅真的走頭無路逼不得已才跟妳說…看能不能把妳們之前跟我借的先還一部分給我，好讓我拿來更換店名跟裝潢處理這個危機」，而被告配偶之回覆則稱：「舅舅目前我們也經營的很困難，也有考慮要不要收起來，因為如此 宏奕 沒辦法讀大學也選擇去簽志願役…」等語（見本院卷第5頁）。則綜合上開內容可知，原告確曾因上開款項，曾向被告配偶催討返還部分金錢，而原告為被告配偶的舅舅，因此向被告配偶催討款項，亦符合常情，另原告因借錢予被告，並請證人陳守芬居中協調而無結果，故原告主張兩造間為借款關係，應屬無訛。
㈢被告雖主張兩造間為投資關係，並提出被證1之商業合夥契
約書為證，惟查，依被告所提該份商業合夥契約書，其上條約四，雖記明被告出資80萬元，原告出資250萬元，證人陳守芬出資50萬元，其他2名合夥人林廷豐出資50萬元，楊顓華出資50萬元等語，惟其後簽名處並無任何人之簽名，該份商業合夥契約書是否確實有效，已值存疑。而依原告所提原證3，由被告交付予原告之另外一份商業合夥契約書，其上條約四合夥人僅載明為被告、林廷豐、楊顓華，其後簽名處雖未簽名，惟次頁下方則有3人之簽名，核與本院依原告聲請，向經濟部中部辦公室所函調海狀元公司之登記資料，係由被告擔任董事，林廷豐、楊顓華分別擔任股東，且依內附該公司之章程，係由被告、林廷豐、楊顓華各出資100萬元等情，反較相符，故原告、證人陳守芬是否確有投資海狀元公司，自更值懷疑。況被告如確有邀請原告、證人陳守芬投資合夥事業，被告亦坦承海狀元公司已於102年11月13日申請解散登記，惟被告竟未向合夥人即原告、證人陳守芬提出任何合夥事業之經營情形，或進行清算，更不符常情，足證被告所辯，有邀請原告、證人陳守芬投資海狀元公司，顯不足採。至被告表示證人陳守芬有交付身分證，並提出原告及證人陳守芬之身分證影本（見本院卷第17、18頁），惟證人陳守芬亦證稱：我確實有拿身分證影本給被告，被告跟我說他不會害我，被告沒有跟我說拿我的身分證要做什麼，我做阿姨的，就是傻傻的被被告拖累等語（見本院卷第36頁），況被告並未證明該2份身分證影本究與海狀元公司之合夥事業有何關係，自不足為有利被告之認定，併予敘明。
㈣按民法第478條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與
人得定1個月以上之相當期限，催告返還。原告主張兩造未約定還款期限，原告依民法第478條規定，以第一次言詞辯論期日為催告之意思表示，則原告確已催告被告返還借款自為明確，應認本件借款返還期限已經到期。故原告主張107年11月29日後1個月之翌日，即107年12月30日起至清償日止，被告應給付法定遲延利息，即按年息百分之5計算之利息，應認為有理由，自應予以准許。
五、從而，原告本於消費借貸契約關係，請求被告給付300萬元，及自107年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行宣告，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
七、兩造其餘主張或攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年3月26日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月26日
書記官王綉玟