裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3620號民事判決
裁判日期：民國108年03月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3620號原告 林芳 如訴訟代理人 李國豪 律師被告 黃佳伶
李沅儒 林重文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國108年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：原告起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國108年3月12日言詞辯論期日，就遲延利息部分變更為自108年3月12日起算法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃佳伶與原告係朋友，原告前於100、101年間陸續向被告黃佳伶借款週轉，經原告償還部分款項後，迄至105年11月間，尚積欠160萬元未能償還，詎被告黃佳伶因不滿原告遲未償還160萬元款項，遂與友人即被告林重文謀議如何向原告催討，被告林重文即邀約被告李沅儒及某真實姓名年籍不詳，名為「 戴一中 」之成年男子共同參與，渠等四人即共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於105年11月22日凌晨1時許，由被告李沅儒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告林重文及「戴一中」至臺中市○○區○○路上之停車場與被告黃佳伶碰面，經被告黃佳伶發覺原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在停車場內，被告李沅儒即將其前開自用小客車停放在原告之自用小客車旁，被告三人在車上等候，「戴一中」則在旁埋伏，嗣於105年11月22日凌晨1時30分許，原告下班欲步行前往停車場取車之際，被告林重文、李沅儒隨即下車，並動手與原告發生拉扯，「戴一中」則用手勒住原告脖子，並將原告強押至車牌號碼0000-00號自用小客車後座，被告林重文與「戴一中」亦上車分別坐在原告兩側，將原告夾坐在後座中間，被告李沅儒則將原告自用小客車鑰匙交給被告黃佳伶後，被告李沅儒即駕車搭載被告林重文、原告及「戴一中」離開停車場，被告黃佳伶則駕駛原告之自用小客車離開停車場，欲返回原告住處商談如何積極還債事宜；期間，「戴一中」持續用手勒住原告脖子，因原告掙扎，致臉部遭受揮擊，受有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷之傷害，被告林重文、李沅儒及「戴一中」則向原告恫稱「如果沒有還錢，就要處理你」等加害生命、身體之事，恫嚇原告，致使原告心生畏懼；嗣經抵達原告住處附近後，被告黃佳伶將原告之車停於原告住處門口後，即坐上被告李沅儒前開自用小客車副駕駛座，並指示被告李沅儒往大坑山區行駛，期間，被告黃佳伶即向原告恫稱「你不要當作我很軟，欠錢也是要處理的」等加害生命、身體之事恫嚇原告，並要脅原告簽立切結書，並恫稱「如果不寫切結書，就要將你丟到山下」，致使原告心生畏懼而簽立簽結書交予被告黃佳伶。被告黃佳伶要原告開立支票，原告稱身上及住處均無支票，被告黃佳伶等人及車因此於原告住處附近繞行20多分鐘，嗣原告迫於無奈，同意於近期領薪時會先還3萬元，被告黃佳伶即指示被告李沅儒將原告載回住處，而同意讓原告離開，原告因此被剝奪行動自由近2小時之久。被告三人共同不法侵害原告之身體權及人身自由權，造成原告身心受創，爰依民法第184條、第185條第1項前段及第195條第1項前段規定提起本訴，請求精神慰撫金120萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自108年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告黃佳伶：原告積欠被告黃佳伶160萬元債務未還，致被告黃佳伶生活陷入困頓，因父親醫療急需，原告又置之不理，被告黃佳伶於情急之下採取不妥之方式催討，實為受生活壓力所逼。被告黃佳伶把所有積蓄借給原告，原告有固定收入，但不肯還錢，被告黃佳伶於調解時有說要賠償原告1萬元，從借款中扣除，原告不同意。原告請求精神慰撫金之金額過高等語置辯：並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告李沅儒：是被告黃佳伶叫被告李沅儒、林重文過去。對於原告提出之診斷證明書，刑事庭審理時原告有承認驗傷是隔天以後，報案是7天之後。原告請求精神慰撫金之金額過高，且原告應該針對被告黃佳伶請求，利息是被告黃佳伶在賺的等語置辯：並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告林重文：對於刑事卷證沒有意見，但被告林重文從頭到尾都沒有碰到原告身體，是被告黃佳伶叫被告李沅儒、林重文過去。被告黃佳伶被傳喚的時候，有說被告林重文、李沅儒都沒有碰到原告。原告請求精神慰撫金之金額過高，且原告應該針對被告黃佳伶請求，利息是被告黃佳伶在賺的等語置辯：並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張之上開事實，為被告三人所否認，並以前詞置辯。經查：
①原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理中證稱略以：我跟被
告黃佳伶間確實有債務糾紛，我欠被告黃佳伶約150萬元左右。105年11月22日凌晨1時30分許，我從臺中市○○區○○路0段00號金麗都KTV下班，走到對面停車場要開車回去，剛走到我車牌號碼00000000號車旁，三個男生圍過來強押我上車，從監視器上看到首先從駕駛座出來一個穿淺藍色短袖的男生（即被告李沅儒）有用手推我肩膀導致後退，之後第二個身穿長袖白色衣服的男生（即「戴一中」）是用左手押住我，拖著我往後，然後拖到車子裡面去，白色衣服這個人是拖我，他上車之後他是坐在我的左側，右邊是坐另外一個男的，駕駛是短袖淺藍色的男子（即被告李沅儒），而副駕駛座是空的，我一路都被押著沒有放手，是左邊男子押我，還造成我眼睛受傷，右邊的男子沒有施暴，有一個女生開我的車，我不確定是否是被告黃佳伶，之後出停車場就是往左邊北屯的方向，開到松竹路、松竹寺的路口停下來，被告黃佳伶就出現坐上副駕駛座，他們說我有欠錢，問我要如何還錢，駕駛座還有我右側的男生都有說有，左側的沒有，左側的都壓住我，一路上都壓我等語。於臺灣高等法院臺中分院審理時亦證稱：我從店裡出來走到閘門入門口進去，因為我當時在講電話中就沒有注意四周，我就走到我車子附近，就有三個男生押我上車了，一個坐我左邊，一個坐我右邊。然後我看到我的車子被一個女生開著，後來才知道是被告黃佳伶開的等語。【分見臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11405號卷（下稱偵卷）第20-24頁、第73-75頁、本院106年度訴字第2411號卷（下稱原審卷）第43-50頁、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1323號卷(下稱二審卷第57頁反面）】。
②又經本院刑事庭勘驗前開停車場之監視錄影光碟，內容略以（見原審卷第41頁背面至第42頁）：
【監視器顯示時間11/22/2016-01:29:28秒】
Ｂ車（即被告等人駕駛之車輛）進入停車場，停在Ａ車（即被害人所有之車牌號碼000-0000號自小客車）對面的停車格。(按此被害人即原告)【監視器顯示時間11/22/2016-01:35:01秒至01:35:48秒】
Ｂ車往前行駛後，以倒車方式（車頭朝外），將Ｂ車駛進Ａ車駕駛座該側方向的停車格，與A車相鄰。
【監視器顯示時間11/22/2016-01:37:08秒至01:37:50秒】
被害人出現，走進停車場，01:37:37秒，被害人移動至Ａ車駕駛座旁，甲男（即被告李沅儒）、丙男（即被告林重文）分別自Ｂ車的正副駕駛座下車，二人移動至被害人身邊，甲男的手有碰觸被害人的肩膀，甲男先行出手有碰觸被害人的肩膀，01:37:41秒，乙男（即「戴一中」）從畫面左方出現，跑至被害人身邊，乙男拉住被害人，並以右手推開甲男，畫面中也看到甲男、丙男的手在揮動，三人將被害人圍住。
【監視器顯示時間11/22/2016-01:37:50秒至01:38:28秒】
乙男的左手環繞住被害人的脖子，將被害人往後拉，被害人雙手拉住乙男左手，01:37:56秒，乙男將被害人推進Ｂ車駕駛座該側後座的位置後，亦一起進入，甲男、丙男則站在車門外，01:38:04秒，黃佳伶打開Ｂ車副駕駛座該側後座車門下車後，關上車門，01:38:16秒，甲男回到Ｂ車駕駛座的位置，丙男先打開副駕駛的車門，彎腰拿取東西後，隨即打開該側後座車門上車。01:38:22秒，黃佳伶繞過Ｂ車車尾，走到Ａ車駕駛座旁，並開門上車。
③由上開監視器錄影內容觀之，原告確實遭被告等人勒住脖
子強推上車，與其證述相符，且原告確實受有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷之傷害，有中山醫學大學附設醫院診斷證明書附卷可按（見本院卷第56頁），足見原告之主張應屬可採。被告等人之辯稱是原告自願上車，委無足採。原告雖另主張被告3人有將其續載往大坑山區行駛，與恫嚇原告還錢，及要脅原告簽立切結書等行為，惟本件並無確切證據足以證明被告3人有將原告續載往大坑山區行駛，與恫嚇原告還錢，及要脅原告簽立切結書，是原告此部分之主張，即屬無據。臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1323、1339號刑事判決亦為相同認定，各判處被告黃佳伶、 李重文 、李沅儒共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑3月、2月、2月，得易科罰金確定，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。本件被告三人及「戴一中」剝奪原告之行動自由後，再由被告黃佳伶出面與原告談判債務問題之事實，顯係共同故意不法侵害原告之行動自由，被告黃佳伶縱認對原告有債權存在，自仍應循正當法律救濟途徑解決，當不足以討債為由作為剝奪原告行動自由之正當事由，被告三人及「戴一中」就前開犯行，自係對原告自由權之侵害，且有犯意聯絡與行為分擔，則被告三人應依民法第185條第1項前段之規定對原告負連帶賠償之責任，是被告林重文辯稱其並未碰觸原告身體等為由，而否認應負共同侵權行為之責云云，即不足取。
（三）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院分別著有47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例意旨參照）。查，原告係高中畢業，目前擔任酒店經理，月收入約5萬元，名下無財產；被告黃佳伶為大學畢業，目前無工作，名下無不動產，有汽車一部；被告李沅儒為高中畢業，月收入約2萬多元，名下無財產；被告林重文為高中畢業，目前無工作，名下無財產等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第54頁背面、第55頁），並有稅務電子閘門調件明細表附卷可憑（外放）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告犯罪動機及情節與原告因被告之行為並受有傷害等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告三人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告三人始負遲延責任。準此，原告請求自108年3月12日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）被告黃佳伶雖另辯以原告積欠被告黃佳伶160萬元，主張抵銷云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查本件被告黃佳伶對原告所負者，依前開說明，乃屬因故意侵權行為而負擔之債，依上開規定，其債務人即被告黃佳伶不得主張抵銷，是此部分被告黃佳伶所為之抵銷抗辯亦不足採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告三人連帶給付20萬元，及自108年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國108年3月26日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月26日
書記官張玉楓