臺灣臺中地方法院108年度訴字第53號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第53號民事判決

裁判日期：民國108年03月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第53號原告 蔡木凱 訴訟代理人 周仲鼎 律師複代理人 尤亮智 律師被告 林芝逸 訴訟代理人 熊賢祺 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（107年度沙簡附民字第11號），經於民國108年03月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國107年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20,000元為原告供擔保後，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
另陳述：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條定有明文。又慰藉金之核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精抻上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。且民法上名譽權之侵害有無，應以社會上對個人評價是否貶損，作為判斷之依據。苟足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，且不以廣佈於社會為必要，僅使笫三人知悉其事，亦足當之。
（二）被告於民國106年8月24日下午5時15分許，於原告住處前之道路上，公然以「游你媽」之穢語，辱罵原告。又於106年9月27日上午9時33分許，在同上住處前之道路上，公然以「神經病啊你」之穢語，辱罵原告。被告又於106年11月11日凌晨2時30分許，至原告住處猛按電鈴，致原告一家不堪其擾，原告乃外出與被告爭執，於爭執中，被告竟拿起水管揮舞攻擊原告，致原告左側手臂紅腫瘀傷。上開各情有鈞院107年度沙簡字第626號刑事簡易判決可參。
（三）被告在原告住處前之道路上，即不特定人均可聽聞之場所，公然以「游你媽」及「神經病啊你」等穢語辱罵原告，另揮舞水管而傷害原告之身體健康，自足使原告精神上、心理上感受到難堪與痛苦，亦足使原告在社會上之名譽及社會評價受到貶損，而造成原告精神上之痛苦。被告雖辯稱為伊之口頭禪云云，惟依錄音內容，被告顯係故意辱罵原告，甚至在原告表示要對伊提出告訴時，猶挑釁原告。顯見並非被告之口頭禪而係故意辱罵原告，被告依法應對原告負民事侵權行為之損害賠償責任。
（四）原告就被告上開行為，爰請求下列賠償：
１、106年8月24日下午5時15分許公然以「游你媽」之穢語辱罵原告部分，爰請求10萬元之慰撫金。
２、106年9月27日上午9時33分許公然以「神經病啊你」之穢語辱罵原告部分，爰請求30萬元之慰撫金。
３、106年11月11日凌晨2時30分許，手持水管揮舞攻擊原告，致原告左側手臂紅腫瘀傷部分，爰請求50萬元之慰撫金。
４、合計被告應賠償原告90萬元之精神慰撫金及利息等語。
二、被告答辯聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。另陳述：
（一）原告雖主張：被告於106年8月24日下午5時15分許，以「游你媽」辱罵原告云云。惟實務上並無因口出「游你媽」一語而判賠慰撫金之案例。一般人並不清楚「游你媽」之意思，光是「游你媽」（有你嗎）一語，並不足以敗損原告之名譽或社會評價，自不構成侵權行為。
（二）原告另主張：被告於106年9月27日上午9時33分許，以「神經病啊你」辱罵原告云云。然被告口出此語，係因原告惡意挑釁，且「神經病啊你」一語，在一般語境為一種口頭禪，大多數之人均有不經意而口出此語之情形。正因是口頭禪，言者經常不自覺地表達出來，事後細究言談過程中夾雜「神經病啊你」之語，也常難以反思辨覺。再者，實質上亦無貶抑他人名譽或中傷人格評價之意，而僅止於表達主觀上之情緒，難認係惡意攻擊貶抑他人人格，對原告在社會上的人格評價，客觀上亦無損害。退步言之，參鈞院其他妨害名譽之刑事附帶民事損害賠償判決，罵人「神經病啊」一語，所應給付之非財產上損害賠償以3,000元為適當。
（三）原告又主張：被告於106年11月11日凌晨2時30分許，至原告住處猛按電鈴，致原告不得安寧因此出門與被告爭執，並謂被告先徒手攻擊原告，後又揮舞水管攻擊原告，原告因而受傷云云。然依卷附臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21840號檢察官聲請簡易判決處刑書所載：兩造於106年11月11日凌晨2時30分許，在 渠等 上開住處前，因故起爭執後，原告即基於傷害及毀損犯意，被告亦基於傷害犯意，雙方開始徒手相互拉扯及互毆。被告於過程中，並持水管毆打原告…原告以手猛力將被告摔倒在地，導致被告受傷…雙方互毆後，原告因此受有左側前臂紅腫瘀傷之傷害；被告則受有右手肘擦傷、左手肘擦傷、左手第五指擦傷二處、左手第四指擦傷、左膝擦傷、左踝擦傷等傷害。原告為孔武有力之男性，具有身體力量之優勢，被告則為弱女子，是以互毆後，被告所受傷勢較為嚴重，且依刑事簡易判決結果，原告所犯傷害罪被判處罰金8,000元，被告則判處罰金5,000元。可見互毆後，原告所為侵權行為，較被告之行為嚴重。本件係原告先動手毆打被告，雙方拉扯中，原告繼續攻擊被告，因原告對被告之不法侵害在持續中，被告當時為防止自己遭受原告之侵害，採取抵抗動作；又因原告為壯年男性，力氣較大，被告如僅徒手顯無法抵禦，因此始有揮動水管之行為，此係為防衛再遭傷害所為，況亦未打到原告。原告所提出之診斷證明書所載傷勢，應係原告攻擊被告時，撞擊被告的身體時所造成，原告傷勢尚屬輕微。退步言之，參鈞院其他損害賠償民事判決，精神慰撫金應以6,000元為適當，逾此範圍即無理由。
（四）基上，原告主張，並無理由；又所請求合計90萬元之慰撫金，亦屬過高等語。
三、法院得心證之理由：
（一）經查，兩造為分別住居在臺中市○○區○○○街○號及同街11號之鄰居，雙方素來相處不睦，而分別於下列時、地，為下列行為：
１、被告於106年8月24日下午5時15分許，在原告住處前之道路上，因故與原告起爭執後，基於公然侮辱犯意，在該不特定人均可見聞之場所，公然以「游你媽」之穢語，辱罵原告。
２、被告又於106年9月27日上午9時33分許，在原告住處前之道路上，因故與原告起爭執後，基於公然侮辱犯意，在該不特定人均可見聞之場所，公然以「神經病啊你」之穢語，辱罵原告。
３、兩造於106年11月11日凌晨2時30分許，在渠等住處前，因故起爭執後，原告基於傷害及毀損犯意，被告亦基於傷害犯意，雙方開始徒手互相拉扯及互毆。被告於過程中，並持水管毆打原告。原告明知被告手上持有手機，仍以手猛力將被告摔倒在地，除導致被告受傷外，亦致被告所持之手機摔落地面而致螢幕破損。雙方互毆後，原告受有左側前臂紅腫瘀傷之傷害；被告則受有右手肘擦傷、左手肘擦傷、左手第五指擦傷二處、左手第四指擦傷、左膝擦傷、左踝擦傷等傷害。
（二）案經兩造分別對他方提出告訴後，為臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第21840號聲請簡易判決處刑，再經本院沙鹿簡易庭審酌刑事卷附員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發現場錄影檔案光碟、員警製作之案發現場錄音譯文表、童綜合醫院訴訟診斷書、光田綜合醫院診斷證明書、檢察官勘驗筆錄及員警蒐證照片後，以107年度沙簡字第626號刑事簡易判決，判處被告犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原告犯傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，現正上訴中等情，有本院職權所查調之刑事光碟卷證資料可稽，核屬相符。
（三）被告並不否認有口出上開言語及兩造確有互毆並互有受傷之情，惟以前揭情詞置辯。但查：
１、按所謂名譽，乃指人格之社會評價，而所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會之評價而言。查被告於不特定多數人得自由出入之公眾道路上，以足以貶損原告名譽、人格及社會評價之言語，直接對被告為謾罵，自足使被告感覺難堪，且足以貶損他人對被告之評價。又被告二次謾罵原告之行為，均非言論自由保障之範圍，亦非為尋求真相事實，難謂無實質之惡意，且無從以「口頭禪」之語而免其責任。又被告貶低原告之人格，就利益權衡觀點而論，不符合自衛、自辯或保護合法利益之免責範圍，亦難認屬正常社交應答之正當範圍。
２、次按，互毆乃雙方互為侵權行為，此與雙方之行為均為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。又民法第149條規定，對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。又所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。
又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。本件兩造互毆，並無證據可資證明係原告先行侵害被告，被告初無傷人之行為，確因排除對方不法之侵害始行還擊一情，本件即無正當防衛之可言。亦非可據為免責之事由。是被告所辯難謂有理。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。而人格權遭遇侵害時，其慰撫金之賠償核給標準，與財產上損害之計算不同，而應斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本件被告既有二度以言語公然侮辱原告及傷害原告之行為，自屬侵害原告之名譽及身體健康等人格法益。是原告訴請被告給付精神慰撫金，核屬有據。爰審酌兩造所分別陳報之教育程度、婚姻狀態、所從事之工作性質、收入情況及本院依職權所查調之兩造最近一年之財產、所得資料，另再參酌本事件發生之經過、被告行為及原告身心所受之傷害程度等一切情狀，認原告所為精神慰撫金之主張：
(1).就上述公然侮辱之二度名譽權受侵害部分，應各以6,000元為適當，小計12,000元。
(2).就上述互毆致傷之身體健康權受侵害部分，應以8,000元為適當。
基上，本件被告所應負擔之合理精神慰撫金賠償金額，計為20,000元，原告逾此數額所為之賠償請求，尚屬過高。
四、綜上所述，原告主張因被告之上開不法行為，受有精神上之損害而訴請被告賠償，雖屬有據，但原告本於侵權行為之規定，訴請被告賠償90萬元及法定利息，就其中合計20,000元及自107年11月16日（即附民起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並准被告如供擔保則得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，則予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事附帶民事訴訟移送前來，依法免徵第一審裁判費，於訴訟進行中亦未額外另行支出其他必要之訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國108年3月26日
民事第四庭法官林宗成正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月26日
書記官陳筱惠