裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第1853號刑事判決
裁判日期：民國100年12月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決100年度基簡字第1853號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告吳梅齡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第2342號），本院判決如下：
主文吳梅齡施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除補充如下者外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件：
就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二第4行所載「嗣於100年9月27日中午12時30分許，在基隆市○○路○○號前，因另案為警緝獲，經警採其尿液送驗，結果係呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情」等語，補充為「嗣於100年9月27日中午12時30分許，在基隆市○○路○○號前，因另案為警緝獲，其於所為施用毒品之犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，並同意採尿送驗，而願接受裁判」。
二、法律適用方面
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於
5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒期滿後，確於「5年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，業有施用毒品之行為，則被告本件再次施用毒品之行為，即與5年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，附此敘明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告曾受前述徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件施用毒品之犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（四）被告因另案通緝，於前開時、地為警緝獲後，其於所為本件施用毒品之犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄供參，堪認被告所為已該當自首之要件。因被告確有悔悟之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。
（五）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心。然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及檢察事務官詢問時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。
中華民國100年12月26日
基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國100年12月26日
書記官蘇鈺婷附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度毒偵字第2342號被告吳梅齡女40歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路107之5號2樓（現因另案於法務部矯正署臺北女子
分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳梅齡前因施用毒品案件，先後2次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，各於民國87年7月16日、88年7月30日執行完畢釋放出所，分別由臺灣基隆地方法院以87年度易字第165號為免刑判決及本署檢察官以88年度偵字第4596號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，先送強制戒治，於91年5月22日強制戒治付保護管束期滿執行完畢，該案並經臺灣基隆地方法院以90年度基簡字第149號判決判處有期徒刑4月確定，併同竊盜另案接續執行，於91年6月25日執行完協。復因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以97年度易字第773號判決判處有期徒刑6月確定，已於98年12月17日執行完畢。
二、詎吳梅齡猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於100年9月26日晚上7時許，在基隆市○○區○○路○○○○○號2樓，以錫箔紙燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年9月27日中午12時30分許，在基隆市○○路○○號前，因另案為警緝獲，經警採其尿液送驗，結果係呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告吳梅齡於偵查中之自│坦承上揭施用甲基安非他│││白。│命之犯行。│├──┼───────────┼───────────┤│2│1.臺灣尖端先進生技醫藥│被告於100年9月27日下午│││股份有限公司100年10│3時為警所採集之尿液檢│││月14日濫用藥物檢驗報│體，經送驗結果呈安非他│││告1份。│命、甲基安非他命陽性反│││2.基隆市警察局第四分局│應，證明被告確有施用甲│││偵辦毒品案件尿液檢體│基安非他命之事實。│││對照表1紙。││├──┼───────────┼───────────┤│3│1.刑案資料查註紀錄表1│證明被告先後於87年7月│││份。│16日、88年7月30日觀察│││2.全國施用毒品案件紀錄│勒戒執行完畢釋放後5年│││表1份。│內，多次再犯施用毒品案│││3.法務部全國檢察官線上│件，為法院判決有罪確定│││查詢刑案人犯在監所最│後，再犯本件施用毒品案│││新資料報表1份。│件之事實。│└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國100年11月22日
檢察官楊凱真本件正本證明與原本無異中華民國100年11月29日
書記官朱逸昇附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。