臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度嘉簡字第781號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 葛志龍 即 葛友海 之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。
二、經查，本件依原告所提出被告葛志龍之被繼承人葛友海簽訂
之消費性貸款約定書第20條約定：「…，就本約定書涉訟時
，本約定書當事人同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法
院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條
之9小額訴訟管轄法院之適用。」按所謂合意管轄固可分為
排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管
轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除
法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權
外，自應解為排他的合意管轄。而本件原告與被告葛志龍之
被繼承人葛友海間既已於前揭條款中明文約定由臺灣臺中地
方法院為第一審管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，於
無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）
之情形下，其約定自屬有效。本院審酌上揭原告與被告葛志
龍之被繼承人葛友海間已合意定管轄約定，本件應由臺灣臺
中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年11月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年11月17日
書記官陳慶昀