臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3720號
原 告 彭健國
訴訟代理人 蔡振宏 律師
被 告 廖秀芳
廖陳玉琴 （即 廖秋金 之承受訴訟人）
廖國 評（即廖秋金之承受訴訟人）
前列二人共同
訴訟代理人 黃永吉 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國109年10月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告廖陳玉琴、 廖國評 應於繼承被繼承人廖秋金之遺產範圍內連
帶給付原告新臺幣貳拾萬捌仟零參拾參元，及自民國一百零九年
六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告廖陳玉琴、廖國評於繼承被繼承人廖秋金之遺產
範圍內連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告廖陳玉琴、廖國評如以新
臺幣貳拾萬捌仟零參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，
亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17
6條分別定有明文。查被告廖秋金業於訴訟繫屬中之民國108
年12月17日死亡，而其法定繼承人廖陳玉琴、廖國評為等情
，有戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第81、119、121頁），原
告於109年3月19日具狀聲明被告廖秋金由廖陳玉琴、廖國評
承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告從事鐵工加工業，107年3月因發生傷病給付事件，乃依
相關法律之規定，向勞工保險局提出傷病給付申請，不料，
勞工保險局函覆原告「暫行拒絕給付」，其理由為「台端係
冠台不鏽鋼工業有限公司（下稱冠台公司）負責人，因該單
位尚積欠72年10月至73年12月勞工保險費及勞保滯納金新台
幣（下同）115,042元。據此，本局依規定暫行拒絕支付」
。惟原告未曾擔任冠台公司之負責人，故乃向台灣台中地方
檢察署對時任冠台公司會計廖秀芳提出偽造文書告訴。然經
台灣台中地方檢察署於108年7月22日以「追訴權時效已完成
」為理由，而為108年度偵字第17929號不起訴處分書。原告
為領取傷病給付與勞保年金，不得已於108年6月27日暫時墊
付冠台公司積欠之勞保費與滯納金。
㈡經查臺灣省政府建設廳72年1月7日冠台公司之登記事項卡記
載，時任該公司之負責人為 張金鶯 ，系爭公司股東有張金鶯
、 魏堯冠 、廖秋金、 廖素君 、 廖陳月英 等五人。就原告所知
，該公司真正負責人為廖秋金，當時所有員工均稱廖秋金為
老闆，72年6月1日在未經原告之同意下，冠台公司實際負責
人廖秋金與會計即被告廖秀芳竟擅自偽造原告之簽章，並據
此向主管機關為負責人變更之登記。原告任職於冠台公司，
是一位勞力工作者，無任何資金可能成為冠台公司之股東。
但廖秋金與被告廖秀芳卻未經原告同意，偽造原告之同意書
，同意繼受張金鶯於冠台公司80萬元之資本與股東身份（原
告未曾給付80萬元予被告三人中之任一人），進而成為該公
司之董事並變更登記原負責人張金鶯為原告。廖秋金與被告
廖秀芳自72年6月起擅自變更負責人為原告後，即於72年10
月起未再繳納冠台公司勞保費，廖秋金與被告廖秀芳之行為
顯屬故意行為，公司負責人具有繳納勞保費之義務，否則無
法請領職業傷害補償金、勞工退休金、勞保年金給付等，則
廖秋金與被告廖秀芳之行為實已構成民法第184條第1項、第
2項之侵權行為，二人具有共同犯意之聯絡，故應負擔連帶
賠償原告代繳勞保費與滯納金之責。另原告非冠台公司之負
責人但卻代該公司之負責人繳納勞保費與滯納金，該公司之
負責人受有該未繳納之利益，乃屬不當得利，故原告併為請
求權依據之一。
㈢原告遭不法登記為冠台公司負責人後，因此喪失勞工資格，
其應加入冠台公司勞工保險之日期為72年6月15日至73月3月
31日，期間為近10個月，因不法登記之結果，以致原告喪失
10個月的勞工年資，影響勞保年金給付每月差額585元（000
00-00000=585），依據107年度台灣地區簡易生命表61歲（
原告出生年月日為47年7月16日）男性之餘命為21.47年，勞
保局核准原告領取勞保年金起始點為108年6月（原告時為60
歲11個月），餘命到期為82歲6月，尚有差額21年7月，再依
霍夫曼 一次給付試算後，因喪失10個月勞工年資所衍生勞工
老年給付之差額，其金額為104,602元，合併前述代墊款115
,042元，合計請求219,644元等語。並聲明：⑴被告應連帶
給付原告219,644元，及自民事聲請訴之變更狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保為
假執行之宣告。
二、被告廖秀芳則以：原告誣指被告撰寫變更負責人同意書，該
同意書實非被告所寫，可以做筆跡鑑定等語，資為抗辯。並
聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保免為
假執行。
三、被告廖陳玉琴、廖國評則以：原告應就原證六之同意書係遭
何人偽造、如何偽造等情自證其說，非可因被告廖秋金之名
載於其上，並有用印即認定被告廖秋金亦同涉偽造之嫌，再
者，同意書上另有魏堯冠、廖素君、廖陳月英之名，原告卻
未將前開三人列為被告提起訴訟，則原告如何肯認同意書係
遭偽造，且為被告張金鶯、廖秋金、廖秀芳所偽造，應由原
告依民事訴訟法第277條之規定善盡舉證責任。原告前向臺
灣臺中地方檢察署就原證六同意書提起偽造文書乙案，僅向
被告廖秀芳提告，卻於本件訴訟改稱被告廖秋金、張金鶯亦
有偽造之行為，前後矛盾，難認原告所為主張可採。原告指
稱被告廖秋金為實際負責人，亦未提出證據加以說明，依原
告起訴狀所載，被告張金鶯方為冠台公司負責人，則就冠台
公司積欠之勞保費用應由張金鶯負責，自與廖秋金無涉，更
難認被告廖國評、廖陳玉琴應繼受廖秋金之責任等語，資為
抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供
擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張伊於107年3月向勞工保險局提出傷病給付申請，詎
料勞工保險局函覆原告「台端係冠台公司負責人，因該單位
尚積欠72年10月至73年12月勞工保險費及勞保滯納金115,04
2元。據此，本局依規定暫行拒絕支付」，惟伊任職於冠台
公司係從事勞力工作，未曾擔任冠台公司負責人，亦無任何
資金可能成為冠台公司股東，但冠台公司公司實際負責人廖
秋金與公司會計即被告廖秀芳，竟於72年6月1日在未經原告
之同意下，擅自共同偽造原告之簽章於同書上，並據此向主
管機關為負責人變更之登記，致原告受有代墊冠台公司勞保
費與滯納金115,042元之損害，及喪失勞工年資十個月致老
年給付短少之損害，另廖秋金業已過世，被告廖陳玉琴、廖
國評為其法定繼承人等語，業據提出勞動部勞工局函、勞動
部函附勞動部保險爭議審定書、臺灣臺中地方檢察署檢察官
不起訴處分書、勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、
有限公司登記事項卡、股東名冊、同意書、變更登記事項卡
、股東名冊、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本為證
，被告等對原告繳付冠台公司勞保費與滯納金乙節並不爭執
，惟均否認有何偽造文書之行為，被告廖陳玉琴、廖國評並
否認廖秋金為冠台公司實際負責人，並以前開情詞置辯。
㈡經查，冠台公司於72年1月7日登記訴外人張金鶯為董事，對
外代表公司，並於72年6月1日出具全體股東同意書，向主管
機關辦理變更登記，將董事張金鶯變更為原告，該同意書記
載「全體股東同意原股東張金鶯出資80萬元讓由原告承受，
改推原告為董事，對外代表公司」等字，有台中市政府檢送
公司登記卷宗在卷可稽，惟實際上原告、訴外人張金鶯均為
冠台公司之作業員，公司實際負責人為廖秋金，被告廖秀芳
則為公司會計，訴外人張金鶯並未實際出資80萬元成為冠台
公司股東或董事，原告亦未交付出資80萬元予張金鶯受讓公
司股份等情，業經證人張金鶯到庭作證屬實，且為被告廖秀
芳所不爭執，被告廖秀芳亦稱：公司實際負責人為廖秋金，
不知為何登記張金鶯做負責人等語，足認原告、訴外人張金
鶯均非冠台公司之股東或董事，冠台公司持以向主管機關登
記原告為公司董事之全體股東同意書係屬偽造。被告廖陳玉
琴、廖國評辯稱張金鶯方為冠台公司負責人 云云 ，洵無可採
。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153
條第1項亦有明文。被告廖陳玉琴、廖國評之被繼承人廖秋
金為冠台公司之實際負責人，業如前述，對公司股東有無出
資及向主管機關提出同意書辦理變更登記等情，應無不知情
或未參與之可能，廖秋金就冠台公司偽造全體股東同意書，
將未出資之原告向主管機關登記為公司董事，足以生損害於
公眾及原告，自應負侵權行為損害賠償責任，被告廖陳玉琴
、廖國評為廖秋金之繼承人，對於被繼承人廖秋金之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，則原告本於侵權行為
及繼承之法律關係請求被告廖陳玉琴、廖國評於繼承廖秋金
所得遺產範圍，負連帶賠償責任，核無不合，應予准許。逾
此範圍，則屬無據，不應淮許。原告另主張被告廖秀芳與廖
秋金共同偽造同意書乙節，為被告廖秀芳所否認，則原告自
應就上揭有利於己之事實負舉證責任。原告並未舉出證據證
明被告廖秀芳有參與偽造同意書之事實，尚難以被告廖秀芳
擔任冠台公司會計乙職，即認被告廖秀芳與廖秋金共同偽造
同意書，故原告請求被告廖秀芳負侵權行為賠償責任，洵屬
無據。
㈣又查，原告遭不法變更登記為冠台公司董事，除受有代墊冠
台公司勞保費與滯納金115,042元之損害，並喪失72年6月15
日至73年3月16日期間勞工年資，致其自108年6月起每月得
領取之老年年金給付由21,106元減少為20,584元等情，業據
提出勞動部勞工局函、勞動部險爭議審定書、勞動部勞工保
險局保險費暨滯納金繳款單、勞動部勞工保險局函，並有勞
動部勞工保險局109年9月30日函文在卷可稽，堪予認定。原
告喪失10個月勞工年資所衍生勞保年金給付差額每月為522
元（計算式：00000－00000=522），每年為6,264元（計算
式：522×12＝6264），原告為00年0月00日出生，起訴時為
61歲，依據107年度台灣地區簡易生命表男性61歲，尚有21.
47年餘命，依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間
利息）計算原告餘命所領勞工老年年金給付之差額為92,991
元【計算式為：[6264×14.00000000（此為21年之霍夫曼
係數）+6264×0.47×（15.00000000-00.00000000）]
=92991（小數點以下四捨五入）】。加計原告代墊冠台公司
勞保費與滯納金115,042元，共計208,033元（計算式：9299
1＋115042=208033）。
㈤從而，原告依侵權行為及繼承之法律關係請求被告廖陳玉琴
、廖國評於於繼承被繼承人廖秋金之遺產範圍內，連帶給付
208,033元，及均自民事聲請訴之變更狀繕本送達翌日即109
年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告廖陳
玉琴、廖國評陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰
酌定相當擔保金額宣告之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行
，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，應依
職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保
為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無
須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月17日
書記官黃于容