臺灣桃園地方法院97年度婚字第1058號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第1058號民事判決

裁判日期：民國98年08月27日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第1058號原告乙○○被告甲○○SANTY上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告為印尼國人，兩造於民國96年11月22日結婚，婚後約定住所為桃園縣大園鄉橫峰村27鄰119號，詎被告於97年6月1日來台，旋即於97年6月5日返回印尼，自此未回，被告拒與原告履行同居生活顯然，違背夫妻同居義務，為此提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應與原告同居。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文。而查，本件原告即夫為我國人民，被告即妻為印尼國人民，有原告之戶籍謄本、結婚公證書暨譯本、聲明書各1份（均為影本，見本院卷第6頁至第9頁）附卷可稽。則依上開規定，兩造因結婚所生同居之婚姻效力，自應適用夫即原告之本國法亦即我國法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、經查，原告所主張兩造於96年11月22日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1紙（見本院卷第9頁）、結婚登記申請影本7紙（見本院卷第20頁至第27頁）在卷可憑，堪信為真實。
二、原告進而主張被告於97年5月31日來台，旋於97年6月5日返回印尼之事實，則經本院依職權查詢結果，被告確於97年
5月31日入境臺灣，嗣於97年6月5日出境，此後再無入境紀錄無誤，有內政部入出國及移民署97年12月12日移署資處亦字第09710580320號函暨被告之入出國日期證明書（見本院卷第15頁至16頁）在卷可證；此外證人 周惠珠 亦於本院98年8月13日言詞辯論時到庭證稱略以：被告離家，兩造沒有住一起，被告來這裡生活不習慣，壓力重，所以來台一星期就回印尼，到現在都沒回來等語附卷足憑（見本院卷第62頁至63頁），綜上足認被告確有拒與原告履行同居義務之情事無疑。此外，被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院因認原告所主張被告不履行同居義務之事實，亦堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又此之夫妻同居義務，乃指永久同居而言，要非偶爾一、二日或十數日住居於共同住所，即屬已盡同居義務，最高法院49年度台上字第990號判例意旨可資參照。本件被告既查無正當理由，仍拒絕與原告履行同居義務，則原告提起本件訴訟，請求被告應與原告同居，揆諸首揭法律規定，自無不合。
四、從而，原告依民法第1001條前段之規定，請求被告應與原告同居，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月27日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月27日
書記官劉昆鑫