臺灣桃園地方法院98年度簡上字第693號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第693號刑事判決

裁判日期：民國98年08月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第693號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國98年6月30日所為之98年度壢簡字第1602號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度毒偵字第1832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：本件被告對原判決認事用法係無爭執，然認原審量刑過重，為此，爰提起上訴，請求撤銷原判決，並從輕量刑。經查：
（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。再按，關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判決意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
（二）經查，原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，並考量被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，不惟再因施用毒品犯行，業經本院以97年度審易字第2002號判決判處有期徒刑5月確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，且復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害及考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1000元折算1日為易科罰金之折算標準。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。
（三）至上訴人主張量刑過重云云。惟查，本件於上訴審中復無新事證可資調查，且原審已於判決中考量其犯罪之動機、目的、手段與素行等一切情狀，參酌被告前因施用第二級毒品，業經本院判處有期徒刑5月確定乙節，已如前述，被告不知悔改，再犯本案，是量刑本應較前案為重，原審基於上述原因而為量刑之審酌參考，並無量刑過重之處。原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，業如前述，而原審在量刑時既已將所有事實及證據通盤考量在內，依上說明，即難再憑此指摘其量刑過重。從而，上訴人提起上訴請求從輕量刑，為無理由，原判決又無違法或不當之處，依法應予駁回。
三、應適用之法律依據：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中華民國98年8月27日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官俞力華法官顧正德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官冒佩妤中華民國98年8月31日附錄本件論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。