裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1205號民事判決
裁判日期：民國107年05月22日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決106年度上易字第1205號上訴人 蕭冰秀 （原名 蕭涵曦 ）
野電電機五金有限公司兼上一人法定代理人 鄭武田 被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 張嘉蓉 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年9月30日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2740號第一審判決提起上訴，經本院於107年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人應連帶給付利息逾自民國一０一年七月一日起算部分及該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被上訴人法定代理人原為 鍾隆毓 ，嗣變更為尚瑞強，業據其聲明承受訴訟，並有公司變更登記表可參（見本院卷第77、79頁），核無不合，應予准許。
二、按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，即須合一確定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。查上訴人蕭冰秀（下逕稱其名）提出非基於個人之上訴事由，形式上有利於連帶債務人野電電機五金有限公司（下稱野電公司）及鄭武田，故野電公司及鄭武田雖未上訴，仍應列為視同上訴人。
三、次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散應行清算之規定，公司法第26條之1及第24條定有明文。又有限公司之清算，依公司法第113條準用同法第79條之規定，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。查野電公司經新北市政府以民國100年9月23日北府經登字第1005107153號函廢止登記，並於95年10月27日經股東會決議選任鄭武田為清算人，有公司基本資料、野電公司股東會議紀錄及願任清算人同意書可參（見本院卷第125至129頁），故本件應將鄭武田列為野電公司之法定代理人。又上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：野電公司邀鄭武田及蕭冰秀為連帶保證人，於93年12月27日向伊借款新臺幣（下同）300萬元，尚積欠本金538,394元，其中482,143元自95年9月27日起、其餘56,251元自97年1月10日起均未依約繳付利息等情。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命上訴人應連帶給付被上訴人538,394元，及其中482,143元自95年9月27日起、其餘56,251元自97年1月10日起均至清償日止，按年息8%計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
二、蕭冰秀則以：伊不爭執野電公司尚積欠被上訴人借款本金538,394元，惟被上訴人不得請求逾5年之利息，並以起訴狀繕本送達為終止連帶保證契約之意思表示等語，資為抗辯。野電公司及鄭武田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人538,394元，及其中482,143元自95年9月27日起、其餘56,251元自97年1月10日起均至清償日止，按年息8%計算之利息，並宣告供擔保准假執行。上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上開各情，業據提出授信合約書、往來約定書、連帶保證書、動撥申請書、催收帳卡及還款明細為證（見原審卷第5至29頁），上訴人對之亦未爭執，堪信屬實。惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。準此，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人應連帶給付538,394元本息，其中關於利息部分自應適用民法第126條短期時效之規定，上訴人就上開借款逾5年利息部分，提出時效抗辯，自屬可取。從而，被上訴人請求上訴人應連帶給付538,394元，及自106年6月30日起訴時回溯5年即101年7月1日起至清償日止，按年息8%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。至蕭冰秀雖以起訴狀繕本送達為終止連帶保證契約之意思表示，惟被上訴人與野電公司間300萬元消費借貸契約於93年12月27日即已成立，且為蕭冰秀所簽立連帶保證書約定之保證範圍，其前揭終止連帶保證契約之通知，對本件已發生之借款債務及連帶保證責任並無影響，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人應連帶給付538,394元，及自101年7月1日起至清償日止，按年息8%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分判命上訴人應連帶給付，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應准許部分，判命上訴人應如數連帶給付，並為供擔保准假執行之宣告，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本院所廢棄改判利息請求部分，原不在計算訴訟標的價額範圍內，故關於上訴部分之訴訟費用仍應由上訴人連帶負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年5月22日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官陳清怡法官魏于傑正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年5月22日
書記官陳韋杉