臺灣高等法院105年度侵聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年侵聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月19日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定105年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人 萬以康 上列再審聲請人因妨害性自主等案件，對於本院104年度侵上訴字第31號，中華民國104年4月16日第二審確定判決（原審案號：
臺灣新北地方法院103年度侵訴字第114號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第3941號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：（一）聲請人就傷害告訴人事件業已和解，惟原確定判決僅依告訴人及不在場人（指 林良睿 ）證詞認定事實，難以信服。再照片所呈現打架後現場凌亂情形，與犯罪事實無關。況通聯紀錄顯示是不在場人（指林良睿）先打電話給告訴人，通話時間為70秒鐘，經過10分鐘後，告訴人始打電話給不在場人，與告訴人前後說詞矛盾，非判決書所述因記憶錯亂所致。又告訴人身上無傷痕、指紋，衣服亦無破損，且告訴人家中樓上尚有阿姨在家，為何不請其報警？且聲請人自認無犯罪行為，隔日將上班，始在告訴人房內睡覺，然告訴人友人到場後，先打聲請人1拳，要求留下手機及借用鑰匙，隔天帶錢來贖，聲請人不從，乃生打架事件，後達成和解，聲請人始能離開，對方卻於隔天至派出所提告，聲請人承受莫大冤屈。（二）請准予測謊，證明事實真偽。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條已於104年2月4日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。」並增訂第3項規定「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」故修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。
三、經查：
（一）聲請再審意旨所執：通聯紀錄顯示案外人先打電話給告訴人，告訴人再回撥，足見告訴人前後說詞矛盾等詞，業經原確定判決法院審酌前述通聯紀錄、卷存全部事證及聲請人上開相同辯解，認聲請人涉犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並於原確定判決詳述其審酌後，取捨證據及論斷聲請人犯罪之理由無訛（詳本院104年度侵上訴字第31號原確定判決理由欄三、㈣）。聲請人執已經原確定判決審酌之前述通聯紀錄及相同辯解聲請再審，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。至其餘聲請人對犯罪事實所為各項論述，或已為原事實審法院判決所審酌，或為聲請人一己之主觀意見，細繹其內容，不外為指述本件事實認定有誤或指摘原事實審法院判決採證不當、違背經驗法則及論理法則等，指摘原確定判決違背法令云云，而就原確定判決採證、認事有無違法等情再為爭辯，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，無足為聲請再審之理由，附此說明。
（二）另聲請意旨所執：本案業已和解等詞，並不影響原確定判決關於罪名之認定，自不足據為聲請再審之原因。至聲請再審意旨請求測謊一節，核非單獨或結合先前已存之證據資料，綜合判斷觀察，足以動搖原有罪確定判決，而應為受判決人有利判決之具體事證，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未合。
四、綜上所述，本件再審聲請，所憑之事由核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國105年4月19日
刑事第十八庭審判長法官梁宏哲
法官何俏美法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官程欣怡中華民國105年4月20日