臺灣嘉義地方法院95年度家抗字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年家抗字第37號民事裁定

裁判日期：民國95年12月04日

裁判案由：繼承表示

臺灣嘉義地方法院民事裁定95年度家抗字第37號抗告人乙○○代理人甲○○上列當事人間繼承表示事件，抗告人對於民國九十五年八月三十一日本院第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：中國大陸在民國成立以來，至政府轉進來台之前，均無完備的戶籍登記制度，人民因個人原因而改姓、改名者，甚為普遍，無早年之出生、結婚、遷移等之戶政登記資料，可供檢驗，抗告人只能依現有之制度與作業規則，而提出文書證明。上述公證書類文件，是大陸地區公證員親自查訪、求證，確認後始願出具公證書，對抗告人請求將台灣之戶籍資料記入，公證員堅予拒絕，認非其審查範圍。如此嚴苛取得之公證書，明明白白證明抗告人是被繼承人丙○之子，原審為何不予採信。以往之戶籍登載，對母親均只記載為「某氏」，此為早年之陋習，往生後，墓碑上也是如此記載，此為人盡皆知之常識，原審似有意曲解。抗告人之母親，在父親從軍轉進台灣後，孤苦無依，為了生存而改嫁，孩子也跟著繼父而改姓，兩岸互通之後，父親始得以重返家鄉，抗告人也得以認祖歸宗，此一事實，也有往返之書信得以佐證，這是時代造成的無奈，原審何以漠視史實？
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。（非訟事件法第四十六條準用民事訴訟法第四百九十二條、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項規定參照）
三、經查：
（一）抗告人所提出之廣東省廣州市公證處公證書固載明：「丙○（0000年0月0日出生，二○○三年六月十九日死亡，生前住台灣）的直系親屬共有以下幾人：父親： 黃世念 、母親： 林氏 ，兒子：乙○○」，與丙○之我國戶籍謄本（民國十年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，九十二年六月十九日死亡，父：黃世念、母：林氏）之出生年月日、死亡日期、父母姓名均屬相同，惟丙○之配偶記載為 雷氏 ，抗告人自承母親為 李鳳萍 ，並不相同，自難認定兩人為同一人。
（二）抗告人雖主張李鳳萍即為「雷氏」，而提出廣州市第二建築工程公司之證明、台山市四九鎮塘蝦村委會證明各一份為證，惟上開證明，並未經財團法人海峽交流基金會之認證，本院無從認定前開二份證明為真實。
（三）抗告人自承改姓為「黃」等情，又表示大陸之公證書審查相當嚴格，抗告人如何得輕易改變姓氏？實令人費解。
（四）至於抗告人提出之照片及丙○之信函，因丙○業已過世，本院無從得知照片上之人為何人？亦無從比對丙○之筆跡以證明抗告人提出之信函確為丙○所書立，自難憑此即認定抗告人確為丙○之子。
（五）又榮民服務處所保管丙○之遺囑，關於其真實性，抗告人亦未提出任何證據證明該遺囑為真，亦難憑此認定抗告人為丙○之子。
（六）綜上所述，依抗告人所提出之證據，尚不足證明抗告人確為丙○（身分證統一編號：Z000000000號）之子，且就丙○之妻為雷氏，抗告人之母為李鳳萍等情，抗告人並未提出相當之證據證明該二人係同一人，自難認定抗告人確為丙○（身分證統一編號：Z000000000號）之子，原審駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人提出抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第四十六條、第二十一條第一項，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項，裁定如主文。
中華民國95年12月4日
家事法庭審判長法官林世芬
法官陳正昇法官康存真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告。
中華民國95年12月4日
書記官曾美滋