臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第14353號
原告 黃馨賢
法定代理人 梁家源
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告對原告聲請強制執行，經本院112年度司執字第35202號清償借款強制執行事件執行在案。但借據上連帶保證人之簽名不是原告本人所簽立，故原告不承認此債務，為此提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院112年度司執字第35202號清償借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
本件未經言詞辯論，被告並無任何聲明及陳述。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。本件被告以訴外人延財企業有限公司、 黃麗華 、原告等人積欠債務為由，以本院88年度執字第6687號債權憑證即本院87年促字第42245號支付命令、支付命令確定證明書為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院112年度司執字第35202號清償借款強制執行事件執行在案。依上開規定，債務人即原告得於強制執行程序終結前提起異議之訴者，以執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。然依原告所訴主張借據上連帶保證人之簽名非原告所簽之事實，顯非執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由，而係執行名義成立前之事由，原告本應於本院87年促字第42245號支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，原告未於上揭不變期間內提出異議，該支付命令依法即與確定判決有同一之效力，原告據此提起債務人異議之訴，洵屬顯無理由。
三、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，已足認與強制執行法第14條之規定不合，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官陳鳳瀴