臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 96年度南簡字第537號
原 告 復華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項
合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分
別定有明文。
二、本件原告係本於信用卡使用消費之法律關係，訴請被告清償
消費款，惟依卷附兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定
：「甲方（指被告）及其連帶保證人不履行本約定條款致涉
訟時同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，
有信用卡約定條款1份在卷（見本院96年度促字第14236號卷
第3頁至第5頁）可稽，是兩造乃係合意就本件信用使用消費
法律關係而生之訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院，揆諸前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆
原告前因聲請對被告發支付命令（本院96年度促字第14236
號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，而以支付命
令之聲請視為起訴，其向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
書記官謝文心