臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第942號
原 告 台灣自來水股份有限公司第九區管理處
法定代理人 李嘉榮
訴訟代理人 洪戊貴
被 告 林世陽
上列當事人間請求給付水費事件，於中華民國100年8月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟叁佰玖拾肆元，及自民國一百年三月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸仟叁佰玖拾肆元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告
應給付原告新臺幣（下同）7,374元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於本院審
理時，減縮該項聲明為被告應給付原告6,394元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：被告使用原告所供應之自來水，尚積欠原告民國
98年6月至99年6月月之水費計6,394元，屢經催討無效，
為此起訴請求被告給付上開水費。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告則以：伊所有的那幾間房子都已被拍賣，當初是建設公
司用伊名義申請用水，房子後來出租給別人，但伊也沒有收
過房租等語置辯。
四、查原告主張系爭房屋之自來水用戶申請人為被告，且積欠水
費6,394元未繳之事實，已據原告提出與所述相符之水費收
費一覽表、用水設備啟用暨各種異動申請表、用水設備工程
申請書、建築改良物所有權狀、水籍基本資料查詢等件為證
，應堪信為真實。被告雖辯稱系爭房屋已因拍賣而移轉所有
權予第三人，上開水費即不應由被告負擔云云。惟按自來水
法所稱用戶，係指依自來水事業營業章程之規定接用自來水
者，自來水法第22條定有明文。又依被告不爭執真正之用水
設備工程申請書背面之原告營業章程第7條規定：「申請用
水及廢止用水應填具申請書檢具必備文件，向所在地原告服
務所、營運所辦理，並繳付應繳各項費用...。」、第8條
規定「用戶申請過戶時，應由前後用戶會同蓋章申請，並繳
付用水期間應繳各項費用」。查被告既是用戶申請人，則用
水之使用契約自係存在於原告及被告二造之間。被告既不爭
執系爭房屋所有權移轉後，並未會同辦理水權過戶登記，則
被告自有依約繳納水費之義務。是被告上開所辯，尚無可採
。
五、從而，原告依據供水契約請求被告清償如主文第1項所示之
金額及自支付命令繕本送達翌日即100年3月18日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年8月31日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官黃鈺玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。