臺北簡易庭100年度北勞簡字第90號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　100年度北勞簡字第90號
原　　　告　 高裕博
　　　　　　 李明霖
　　　　　　 鄭煒達
　　　　　　 芮承先
上四人共同
訴訟代理人　 徐志明 律師
複　代理人　 楊士擎 律師
被　　　告　訊達電腦股份有限公司
法定代理人　 葉元椒
訴訟代理人　 胡淑惠
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年8月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告高裕博、李明霖、鄭煒達、芮承先新臺幣玖
萬陸仟柒佰伍拾陸元、捌萬伍仟玖佰捌拾玖元、 伍萬 伍仟柒佰壹
拾陸元、伍萬壹仟玖佰陸拾陸元，及均自民國一百年六月二十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣叁仟肆佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣玖萬陸仟柒
佰伍拾陸元、捌萬伍仟玖佰捌拾玖元、伍萬伍仟柒佰壹拾陸元、
伍萬壹仟玖佰陸拾陸元為原告高裕博、李明霖、鄭煒達、芮承先
預供擔保，得免為各該部分假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應
分別給付原告高裕博、李明霖、鄭煒達、芮承先各新臺幣（
下同）89,817元、79,900元、53,867元、49,867元及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣
於起訴狀送達被告後，於言詞辯論期間具狀擴張應受判決事
項之聲明為被告應分別給付原告高裕博、李明霖、鄭煒達、
芮承先各100,000元、97,133元、77,532元、72,725元及遲
延利息，依上開規定，原告所為訴之變更，應予准許。
二、原告主張：原告高裕博、李明霖、鄭煒達、芮承先4人分別
自民國96年3月8日、96年11月1日、97年7月29日、97年
10月9日起受僱於被告公司擔任派駐於Yahoo工程師，詎被
告於99年12月24日以電子郵件通知兩造間之勞動契約將於99
年12月31日終止，惟被告嗣於99年12月28日再以調任通知書
通知原告應於100年1月3日至該公司報到，然原告接獲被
告通知即將終止勞動契約後，旋即於99年12月27日另覓得其
他工作，無法再依被告之通知報到。兩造雖簽訂定期勞動契
約，惟前後勞動契約間無間斷，合於勞動基準法（下稱勞基
法）第9條第1項第2款視為不定期勞動契約。被告係以勞
基法第11條第3款業務性質變更有減少勞工之必要，又無適
當工作可供安置為由，終止兩造間勞動契約，原告自得依勞
工退休金條例第12條第1項、勞基法第16條之規定，請求被
告給付資遣費及預告期間工資如下：
①原告高裕博部分：100,000元。
原告高裕博於離職前6個月薪資分別為75,753元、41,000
元、34,000元、39,000元、30,000元、30,000元，平均工
資為每月41,625元，被告應給付之資遣費為78,046元（計
算式：41,625元×1.875＝78,046元），又被告應給付預
告期間23日之工資31,884元（計算式：41,625元×23/30
＝31,884元），以上合計109,930元，原告高裕博於此訴
訟僅一部請求10萬元。
②原告李明霖部分：97,133元。
原告李明霖於離職前6個月薪資分別為73,059元、42,000
元、34,000元、39,000元、30,000元、30,000元，平均工
資為每月41,343元，被告應給付之資遣費為65,445元（計
算式：41,343元×1.583＝65,445元），又被告應給付預
告期間23日之工資31,688元（計算式：41,343元×23/30
＝31,688元），以上合計97,133元。
③原告鄭煒達部分：77,532元。
原告鄭煒達於離職前6個月薪資分別為66,258元、38,500
元、32,000元、37,000元、29,000元、28,000元，平均工
資為每月38,459元，被告應給付之資遣費為48,073元（計
算式：38,459元×1.25＝48,073元），又被告應給付預告
期間23日之工資29,459元（計算式：38,459元×23/30＝
29,459元），以上合計77,532元。
④原告芮承先部分：
原告芮承先於離職前6個月薪資分別為52,460元、37,090
元、30,590元、35,782元、26,782元、26,782元，平均工
資為每月34,914元，被告應給付之資遣費為43,266元（計
算式：38,459元×1.125＝43,266元），又被告應給付預
告期間23日之工資29,459元（計算式：38,459元×23/30
＝29,459元），以上合計72,725元。
爰提起本件訴訟請求被告給付資遣費及資遣工資等語，並聲
明：被告應分別給付原告高裕博、李明霖、鄭煒達、芮承先
各100,000元、97,133元、77,532元、72,725元，及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告僱用之駐廠工程師每1年或半年簽訂連續定
期契約，原告到職至99年12月31日止派駐於客戶臺灣Yahoo
雅虎公司擔任駐廠工程師，因客戶於99年12月24日通知不再
與被告續約，被告於當日向原告發出定期契約期滿通知，表
示於99年12月31日以後不再續約，嗣於99年12月28日發出員
工調任通知書，請原告於100年1月1月轉調回被告公司報
到，然原告於99年12月30日發聯合聲明，表示已找到工作不
願回來，並認為勞動契約已於99年12月24日終止。依勞基法
第9條規定，兩造間勞動契約應視為不定期契約，故被告於
99年12月24日發出之定期契約期滿通知為自始無效，且被告
於99年12月28日發出之調任通知仍在99年12月31日之合約有
效期間內，但原告表示已另謀他職不接受調任，亦已非被告
公司員工。依勞基法第12條第6款規定，原告無正當理由繼
續曠工3日，被告得不經預告終止契約，無給付資遣費之義
務，又依勞基法第15條規定，勞工終止不定期契約有預告雇
主之義務，原告於99年12月27日均已另謀他職，不得向被告
請求給付資遣費及預告工資。另原告高裕博、李明霖、鄭煒
達、芮承先離職前6個月之平均薪資分別為32,667元、
32,667元、30,667元、29,778元，服務獎金及季績效獎金不
應計入平均工資，原告請求之金額有誤差等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）原告高裕博、李明霖、鄭煒達、芮承先4人分別自96年3
月8日、96年11月1日、97年7月29日、97年10月9日起
受僱於被告公司，擔任派駐於Yahoo工程師。
（二）被告於99年12月24日以電子郵件分別寄發「定期契約期滿
通知」（見本院卷第14至17頁，下稱系爭通知）予原告4
人；嗣被告再於99年12月28日以電子郵件寄發「調任通知
書」（見本院卷第42、43頁）予原告4人。
（三）兩造間勞動契約依勞基法第9條第2項第2款之規定，應
視為不定期契約。
五、原告主張被告系爭通知係依勞基法第11條第3款事由終止兩
造間勞動契約，依依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法
第16條之規定，請求被告給付資遣費及預告期間工資等語，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）兩造間勞動契約係依勞基法第11條第4款終止：
　　⒈按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
　　：業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供
　安置時，勞基法第11條第4款定有明文。
⒉查本件被告於99年12月24日寄發系爭通知，標題為「定期
契約期滿通知」，內容為「台端於訊達電腦股份有限公司
約聘駐廠工程師之約聘契約將於99年12月31日到期，合約
到期後本公司將不與您續約，特此通知」等情，有系爭通
知在卷可憑（見本院卷第14至17頁）。被告雖辯稱：兩造
間工作有繼續性、所簽定期契約間斷期間未超過30日，依
勞基法第9條視為不定期契約，其「定期契約期滿通知」
為自始無效一節，惟原告並非較被告更具勞動法律智識者
，自難期待其收受被告系爭通知後，即得分辨並知悉「定
期契約期滿」為不合兩造間契約型態之錯誤用語，而視系
爭通知為無效；且勞基法第9條係考量不定期契約對勞工
權益較有保障，使定期契約於一定情形下視為不定期契約
，原告雖得援引該規定主張被告系爭通知應為無效，惟不
宜因而使被告得用以推翻其前所為之通知。觀諸系爭通知
標題、內容，足令一般大眾理解為被告於99年12月31日後
不再繼續僱用原告、兩造間勞動契約於99年12月31日終止
之意，而原告亦信任系爭通知並另覓工作，堪認兩造間勞
動契約依通知於100年12年31日終止。則被告再於99年12
月28日寄發調任通知書，推翻其先前系爭通知之內容，將
原告自100年1月1日起調任回總公司報到等情，原告既
已依系爭通知而另為安排，自有權不接受被告之調任，並
主張兩造間勞動契約業經被告以系爭通知於100年12月31
日終止。
⒊兩造間勞動契約既已視為不定期契約，被告單方終止勞動
契約應具備勞基法所定理由，而被告寄發系爭通知之原因
，經被告到場陳稱係因原告為被告派駐Yahoo公司之工程
師，Yahoo公司不再與被告續約等語（見本院卷第33頁）
，經核應符於業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適
當工作可供安置之情形，是原告主張被告系爭通知係依勞
基法第11條第4款事由終止兩造間勞動契約等語，即屬有
據。
（二）資遣費及預告工資：
　　⒈按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條
例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1
個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給
6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，
勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工退休金條例
第12條第1項規定所稱之「以比例計給」於未滿一年之畸
零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算（參見
行政院勞工委員會94年9月7日勞動4字第0940048956號
函）。又雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者
，其預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作一年以上
三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上
者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而
終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1
項第2、3款及第3項分別定有明文。本件兩造勞動契約
係依勞基法第11條終止，原告自得按上開規定請求被告給
付資遣費及預告工資。
　　⒉復按工資係勞工勞動之對價且為經常性之給與。所謂經常
　　性之給付，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之
　。舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者
，均得列入計算。倘雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，即
非勞工工作之對價，與經常性給與有別，縱勞工可按時領
　　　取，仍與經常性給與有別，不得列入工資範圍內。又勞動
　　基準法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱之
　其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。
紅利。奬金：指年終獎金…及其他非經常性獎金」，將
上開項目排除在經常性給與之外，而不得列入工資範圍（
　最高法院85年度台上字第1342號、87年度台上字第2754號
判決意旨參照）。本件原告雖主張以每月薪資明細單中之
應領金額計算平均工資，惟被告爭執其中之服務獎金及季
績效獎金不應納入計算等情，並辯稱：上開2項獎金係客
戶即Yahoo公司表示要發放，被告才會發放，比例不一定
等語（見本院卷第90頁），未據原告否認，而依上開獎金
之名目，及由原告薪資單可得知其等並非固定、常態性領
取上開獎金等情事，應認上開服務獎金及季績效獎金非屬
原告因勞務付出所必然可獲得之報酬，亦非雇主無論獲利
情況、營運計畫如何均必須支付，而僅屬雇主可視情況斟
酌給予之勉勵、恩惠性質給與，揆諸前揭見解，自不得列
入平均工資之計算範圍。是本件原告平均工資，應以其等
每月薪資單中之應領金額扣除服務獎金及季績效獎金後，
為計算之基礎。
⒊平均工資之計算：查原告於勞動契約終止前六個月即99年
7至12月之平均工資，依原告各該月份應領金額扣除服務
獎金及季績效獎金為計算基礎，原告高裕博之平均工資為
36,148元（計算式：(30,000＋30,000＋39,000＋34,000
＋41,000＋42,886)÷6＝36,148元）；李明霖為36,565
元（計算式：(30,000＋30,000＋39,000＋34,000＋
42,000＋44,392)÷6＝36,565元）；鄭煒達為33,904
元（計算式：(28,000＋29,000＋37,000＋32,000＋
38,500＋38,925)÷6＝33,904元）、芮承先為33,562元
（計算式：(28,000＋28,000＋37,000＋32,000＋38,500
＋37,870)÷6＝33,562元）等情，分別有原告4人之薪
資明細在卷可參（見本院卷第56至87頁、第94至105頁）
。
⒋資遣費部分：查原告高裕博、李明霖、鄭煒達、芮承先4
人分別自96年3月8日、96年11月1日、97年7月29日、
97年10月9日起受僱於被告公司，至勞動契約終止日即
99年12月31日止，工作年資分別為3年9個月24天、3年
2個月、2年5個月3天、2年2個月23天等情，為兩造
所不爭，依上開勞工退休金條例第12條第1項之規定，可
請求之資遣費分別為原告高裕博69,043元（計算式：
36,148元×(3＋9/12＋24/365)×0.5＝69,043元）；李
明霖為57,956元（計算式：36,565元×(3＋2/12)×0.5
＝57,956元）；鄭煒達為41,024元（計算式：33,904元
×(2＋5/12＋3/365)×0.5＝41,024元）；芮承先為
37,422元（計算式：33,562元×(2＋2/12＋23/365)×
0.5＝37,422元）。
⒌預告工資部分：查原告高裕博、李明霖工作年資為3年以
上，依勞基法第16條第1項第3款規定，預告期間為30天
；另原告鄭煒達、芮承先工作年資為1年以上3年未滿，
依同條項第2款規定，預告期間為20天。而被告係於99年
12月24日通知原告於99年12月31日終止勞動契約，預告期
間僅為7天，應依勞基法第16條第3項，給付原告高裕博
及李明霖各23天預告工資、原告鄭煒達及芮承先各13天預
告工資。原告依上開規定，得請求之預告工資分別為原告
高裕博27,713元（計算式：36,148元×23/30＝27,713元
）、李明霖28,033元（計算式：36,565元×23/30＝
28,033元）、鄭煒達14,692元（計算式：33,904元×
13/30＝14,692元）、芮承先14,544元（計算式：33,562
元×13/30＝14,544元）。
⒍綜上所述，原告得請求之資遣費及預告工資合計分別為高
裕博96,756元（計算式：69,043＋27,713＝94,756元）、
李明霖85,989元（計算式：57,956＋28,033＝85,989元
）、鄭煒達55,716元（計算式：41,024＋14,692＝55,716
元）、芮承先51,966元（計算式：37,422＋14,544＝
51,966元）。
六、從而，原告依勞基法及勞工退休金條例，請求被告給付預告
工資及資遣費，原告高裕博、李明霖、鄭煒達、芮承先分別
為96,756元、85,989元、55,716元、51,966元，及均自起訴
狀繕本送達翌日即100年6月22日至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求逾此範圍，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　100　　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,000元
合計4,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　100　　年　　8　　月　　31　　日
　　書記官陳惠娟