臺灣彰化地方法院108年度聲字第1248號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第1248號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲字第1248號聲請人即選任辯護人 張繼圃 律師（ 法扶 律師）被告 陳世元 上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請人即被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳世元受羈押之裁定無非係以其有逃亡或其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為由，惟被告向來有心臟方面疾病，依所附檢查報告亦可見其膽固醇、三酸甘油酯有超標之情形，且平日所服用之藥物已幾乎用罄，請衡酌上情准予被告改以具保或限制住居之方式停止羈押，讓被告保外就醫，被告自願返台，實無可能再為逃亡等語。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院大法官釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第
8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
三、查被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，於民國108年8月19日裁定羈押在案。茲查被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌，有證人即共犯 宋文良 、 賴金龍 之證言、通訊監察譯文及扣案之海洛因球共14粒可證，足認被告犯罪嫌疑重大。被告所涉運輸第一級毒品罪為死刑、無期徒刑之重罪，被告為警拘提逮捕到案後，於92年12月11日經檢察官命以新臺幣5萬元交保，後仍因逃匿遭通緝，嗣於93年10月27日為警緝獲到案，檢察官再命被告限制住居其當時之現居地，該案起訴後，被告於96年
2月2日審理期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，命警拘提，亦拘提無著，而再次對被告發布通緝，直至108年
8月19日始為警緝獲，足認被告有逃亡之事實。本件綜合全案情節，且參酌被告前以具保、限制住居等侵害較小之手段均無法確保其到庭，認被告羈押原因尚未消滅，為確保後續程序順利進行，有繼續羈押之必要，所請以具保或限制住居方式停止被告之羈押，不能准許，應予駁回。至辯護人稱被告患有心臟病及其膽固醇、三酸甘油酯超標一節，經本院函詢法務部矯正署彰化看守所，該所於108年9月19日以彰所衛字第10813001860號函覆稱：所附檢驗報告預估受檢個案10年內罹患心血管疾病之風險為25.3％，並無心臟方面疾患診斷，被告目前治療情形尚屬穩定，建議繼續門診追縱，本所將持續注意其病情，適時提供治療等語，依上開看守所函載，尚難認被告符合刑事訴訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，併此敘明。
中華民國108年9月30日
刑事第一庭審判長法官紀佳良
法官張鶴齡法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於收受裁定後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國108年9月30日
書記官楊筱惠