裁判字號：臺灣新北地方法院96年抗字第93號民事裁定
裁判日期：民國96年05月16日
裁判案由：本票裁定
臺灣板橋地方法院民事裁定96年度抗字第93號抗告人甲○○抗告人因與相對人乙○○間因本票裁定事件，對於中華民國96年1月23日本院96年度票字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如附表所示之本票10紙（下稱系爭本票10紙），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票影本10紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人固持有抗告人所簽發之系爭本票10紙，共計新台幣（下同）100萬元，抗告人理應償還，惟查抗告人已於民國94年間與相對人另行協議交付10萬股，總面額100萬元之恆信公司股票償還所欠款項，並以系爭本票10紙作為擔保，另約定以前開100萬元面額股票之7成抵償債務，餘額30萬元則每月償還5萬元，並於半年內清償。然抗告人無力清償，惟相對人聲請裁定許可強制執行之金額係100萬元，而非前開約定之30萬元，為此爰依法提出抗告等語。惟所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月16日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官黃信滿法官周舒雁正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年5月16日
書記官張坤校┌────────────────────────────────────────┐│本票附表：│├───┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備註││││（新台幣）│││││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤│001│94年8月16日│100,000元│94年9月20日│94年9月20日│056909││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤│002│94年8月16日│100,000元│94年10月20日│94年10月20日│056910││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤│003│94年8月16日│100,000元│94年11月20日│94年11月20日│056911││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤│004│94年8月16日│100,000元│94年12月20日│94年12月20日│056912││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤│005│94年8月16日│100,000元│95年1月20日│95年1月20日│056913││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤│006│94年8月16日│100,000元│95年2月20日│95年2月20日│056914││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤│007│94年8月16日│100,000元│95年3月20日│95年3月20日│056915││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤│008│94年8月16日│100,000元│95年4月20日│95年4月20日│056916││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤│009│94年8月16日│100,000元│95年5月20日│95年5月20日│056917││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤│010│94年8月16日│100,000元│95年6月20日│95年6月20日│056918││└───┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┴───┘