臺灣高雄地方法院100年度交聲字第376號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第376號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第376號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人 陳慶偉 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國100年1月12日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-BCA034291號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人陳慶偉（下稱異議人）於民國99年7月29日晚上9時許，在高雄市○○路、和平路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，而為警照相舉發，原處分機關因而裁處異議人新臺幣（下同）2,
700元罰鍰並記違規點數3點在案；惟異議人當時只是越線往前停妥，並無闖紅燈之意圖，且舉發單寄送時亦未附舉發照片，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第17條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回。
三、經查，本件異議人於上開時、地，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈而為警照相舉發，並經原處分機關裁處罰鍰2,700元及記違規點數3點等情，有交通部公路總局高雄區監理所100年1月12日高監營裁字第裁80-BCA034291號裁決書、舉發單、舉發照片在卷可按。而上開裁決書係於10
0年1月13日送達異議人設於高雄市○○區○○街○○號2樓之住所地，由異議人之受僱人收受等情，業據異議人於本院調查時供述在卷（參本院卷第21頁），及交通部公路總局高雄區監理所之送達證書1紙在卷可考（參本院卷第12頁），故原處分機關之裁決業於100年1月13日發生送達效力無訛。又異議人住所地在高雄市鳳山區，本院所在地在高雄市○○區○○道路交通事件處理辦法第12條前段規定：「聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。」，且依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1款第2目之規定，須扣除在途期間4日，故異議人如欲聲明異議，其聲明異議期限應於100年2月6日屆滿（計算方式：收受裁決書之翌日即100年1月14日＋20日＋4日＝100年2月6日），然100年2月6日、7日均屬放假日，故應以該放假日之次日即100年2月8日（星期二）為本件聲明異議之期限屆滿日；今異議人竟遲至100年
2月10日始具狀向本院提出異議，此有異議人刑事聲明異議狀所蓋本院收文章在卷可查（參本院卷第1頁），是以，異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間加計4日在途期間，且無從補正，參照前揭法律規定，其聲明異議於法即有未合，自應由本院裁定駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如
主文。中華民國100年3月31日
交通法庭法官王俊彥如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年3月31日
書記官黃園芳