臺灣高等法院103年度聲字第2188號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第2188號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第2188號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人傅士俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文傅士俊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾陸年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人傅士俊違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人傅士俊於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再者，有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨參照）；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度臺非字第233號判決意旨）。
四、受刑人傅士俊違反毒品危害防制條例等數罪，分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附表編號1至24所示之刑（其中附表編號4至22、24部分，業經最高法院以101年度臺上字第6463號、103年度臺上字第1601號以其上訴違背法律上之程式為由判決駁回上訴），均經確定在案，其中有得易科罰金（附表編號23）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號1至22、24），固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，並於「定刑聲請切結書」親自簽名捺印同意聲請定刑，有「定刑聲請切結書」影本附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表編號1至24所示刑度之外部限制（即上開罪刑中之最長期有期徒刑15年2月以上、刑法第51條第5款所定最長刑期有期徒刑30年以下）、附表編號1至23所示之罪，前經臺灣新北地方法院以102年度聲字第2931號裁定就此定應執行有期徒刑19年1月，及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定其應執行之刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年7月7日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔣忠興中華民國103年7月7日