羅東簡易庭104年度羅小字第141號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　104年度羅小字第141號
原　　　告　 陳慶倫
被　　　告　 陳永盛
上列當事人間因被告誣告案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以104年度附民字第9號裁定移送前來，於民國104年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零四年二月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之伯父，被告並不知悉其位於宜蘭縣
○○鄉○○路○○○○號前之絲瓜架係遭何人毀損，竟意圖使
原告受刑事處分，於民國103年7月5日4時5分許，至宜蘭縣
政府警察局羅東分局利澤派出所提出毀損告訴，誣指原告於
103年7月4日17時許，持鋸子鋸斷並踹毀被告所有之絲瓜架
，嗣經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第333
8號毀棄損壞案件偵查後，認定被告指控不實，對原告為不
起訴處分確定。被告因此涉犯誣告罪嫌，經臺灣宜蘭地方法
院檢察署檢察官以103年度偵字第4534號提起公訴，並經本
院以103年度訴字第379號判處被告有期徒刑3月，緩刑2年，
緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體提供60小時之義務勞務確定在案。被告上揭誣告犯行致原
告受有精神上痛苦，爰依侵權行為法則，提起本訴等語。並
聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以： 伊確 親見原告毀損上揭絲瓜架，並無誣告等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告所為上揭誣告行為，業經本院以103年度訴字
第379號刑事判決判處有罪確定在案，有上開刑事判決1份在
卷可稽（見本院卷第7至8頁），並經本院依職權調取上開卷
宗核閱無訛，堪信屬實。
四、被告雖以前揭情詞置辯，惟被告於104年5月12日本院刑事庭
審理時自承：「我當天其實也沒有看到是何人鋸斷的，…我
亂誣賴的」等語（見本院103年度訴字第379號影卷第88頁正
、反面）；佐以原告前所提出其任職臺灣湯淺電池股份有限
公司員工出勤資料明細表（臺灣宜蘭地方法院檢察署103年
度偵字第3338號影卷第5頁），可證被告所指絲瓜架遭毀損
之時，原告仍在公司上班，足認被告誣告犯行明確，所辯洵
無足取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按名譽為個人
在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，
屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非
即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個
人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第64
6號判例意旨參照）。又刑法上之誣告罪，得由被誣告人提
起自訴，係以誣告行為一經實施，既足使國家之偵查權或審
判權誤為開始，至少必使被誣告者受有名譽或信用上之損害
（最高法院84年度台上字第1880號、101年度台上字第226號
判決意旨參照），兼以內心承受恐遭刑事追訴之煎熬，甚而
釀成冤獄，以致自由、名譽、財產蒙受不測之威脅。故誣告
罪實兼侵害國家法益及個人法益之性質，縱使審判或偵查結
果不能達到誣告者欲使其受懲戒或刑事處分之目的，然被誣
告人在名義上已一度成為行政上或刑事上之被告，其所受名
譽上之損害，自係誣告行為直接同時加害。準此，本件原告
無端遭受被告誣告，名譽權自受有損害，其於被告涉犯誣告
罪之刑事訴訟程序中，依侵權行為之法律關係請求被告賠償
其非財產上損害，附帶提起本件民事訴訟，自屬有據。
六、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各
種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號
及51年台上字第223號判例參照）。爰審酌原告於本件事發
時年滿27歲，高職肄業，於臺灣湯淺電池股份有限公司擔任
作業員，103年度所得收入為463,748元，其名下有汽車1輛
；而被告於本件事發時則年滿60歲，國小肄業，無業，於
103年度所得收入5,000元，名下有不動產共3筆，此業經兩
造於104年9月10日本院言詞辯論中陳述明確（見本院卷第15
頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明
細表2份在卷可參（見本院證物袋），並考量被告加害之情
節及事後之態度，與原告因此所受之精神上痛苦等一切情狀
，認原告請求被告給付2萬元，尚屬適當，應予准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定
，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送
達之翌日即104年2月9日起至清償日止，按法定利率即週年
利率5%計算之利息，亦屬有據。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
2萬元，及自104年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
九、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規
定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，附此敘明。
中華民國104年9月24日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月24日
書記官陳靜宜