裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第259號民事判決
裁判日期：民國109年05月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第259號原告A女之父（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 林如君 律師（法律扶助律師）被告 陳勇叡 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告主張被告所涉之侵權行為事實，係性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，原告主張其女A女為性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露A女、原告之真實姓名及住居所等足以識別身分之資訊，爰以A女、A女之父代之，詳細身分識別資料詳卷所載。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年12月2日在臺北市花博公園參加外拍活動結識A女，並透過臉書Messenger訊息邀約A女至旅館進行外拍攝影，經A女應允，被告即於同年月16日10時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載A女至新北市○○區○○路○○○號美麗殿精品汽車旅館812號房，被告竟將含有第四級毒品氯硝西泮成分之藥劑摻入柳橙汁內交付A女飲用後，待A女於14時10分至15時37分間某時藥性發作後，被告於A女因該藥劑作用致身體乏力、無法抵抗之際，違反A女意願，以陰莖插入A女之陰道，而對A女強制性交得逞。原告對A女傷痛感同身受，深感自責，陷入憂鬱，無法工作，無收入，精神上受有痛苦，被告侵害原告之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第
3項請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自109年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無對A女施以藥劑，亦無違反A女意願對
A女強制性交，被告與A女係合意性交，又原告主張對A女傷痛感同深受，陷於憂鬱，無法工作，無收入，被告否認因果關係，且原告請求精神慰撫金金額太高等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第71頁至第72頁）：㈠被告與A女於106年12月2日在臺北市花博公園參加活動時
認識，被告以臉書私訊邀約A女至旅館進行外拍攝影，經A女應允。
㈡被告於106年12月16日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車搭
載A女至新北市○○區○○路○○○號美麗殿精品汽車旅館，二人於10時38分進入美麗殿旅館812號房內，於同日15時37分許由被告駕車搭載A女離開美麗殿旅館。
㈢在美麗殿旅館812號房內期間，被告有拍攝A女，並提供A女飲用柳橙汁，及與A女為性交行為。
㈣A女於同日晚間報案性侵，經警採尿，檢出氯硝西泮、可那
氮平、氯硝氮平，為苯二氮平類鎮定安眠劑，檢出氯硝西泮及其代謝物。
四、得心證之理由：㈠被告有無對A女為以藥劑強制性交之侵權行為？⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。本件原告主張被告對A女以藥劑強制性交之侵權行為事實，經臺灣高等法院以108年度侵上訴字第115號刑事判決被告犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑強制性交罪，而原告既聲明引用刑事判決所認定之事實及刑事訴訟卷證資料，本院自得調查刑事訴訟原有之證據，斟酌結果以判斷事實之真偽，且刑事判決所認定之事實，經本院審認與相關事證相符而為真實者，本院自得加以引用。
⒉A女與被告係於106年12月2日因外拍活動而結識，於同年
月16日認識僅10餘天，且A女僅係單純應工作邀約從事外拍工作，與被告既非熟識，亦無特殊情誼或交往關係，又被告既不否認於106年12月16日在美麗殿汽車旅館812號房內有提供A女飲用柳橙汁，而依A女於警詢中陳稱：被告拿出用高腳杯裝的黃色飲料叫我喝完，後來我對被告說我好累、要睡覺，並隱約感覺被告手摸我的臉，順勢往下摸，我手抱在胸前要推開被告，但手使不上力，我有說不要等語（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第3310號卷【下稱偵查卷】第24頁反面）；於偵查中陳述：被告拿出用酒杯裝的黃色果汁給我喝完，後來我覺得頭昏、非常想睡覺、很累等情（見偵查卷第100頁）；於刑事訴訟審理中陳述：被告給我喝完飲料，後來我突然覺得沒力氣，又昏昏沉沉的等節（見本院10
7年度侵訴字第117號卷【下稱107侵訴117卷】第150頁），足見A女服用被告提供之柳橙汁後，漸感疲憊想睡、昏沈無力，而被告見A女藥性發作，即撫摸A女，A女雖驚覺，卻因身體乏力無法抵抗，僅能口頭表示拒卻之意，則被告對A女所為之性交行為，自已違反A女之意願。
⒊被告搭載A女離開美麗殿汽車旅館後，前往A女與友人約定
會面之臺北火車站地下街，A女抵達後，於同日17時持用行動電話傳送Messenger訊息予友人 李承哲 ，告知其所在位置，待李承哲與女性友人前來會面後，A女即與李承哲離去，並向李承哲表明遭被告性侵害之事，李承哲當晚即陪同A女至派出所報案等情，分據證人李承哲於刑事訴訟審理時、證人即承辦員警 張伊君 於偵查中陳述屬實（見107侵訴117卷第184頁、第185頁、偵查卷第171頁至第172頁）。則以
A女在本件前與被告僅係外拍結識，並無嫌隙糾葛，應無故意誣指被告犯罪之動機，若非A女確遭被告違反其意願性侵害，並因此深感受辱不堪，當不會在與朋友會面後，立即向朋友反應自身遭受性侵害之事，甚至訴警究辦。而A女報案後當天採集尿液送驗結果，確檢出含有氯硝西泮、可那氮平、氯硝氮平（為苯二氮平類鎮定安眠劑），檢出氯硝西泮及其代謝物，此屬第四級毒品氯硝西泮代謝後所產生，該藥物副作用有疲倦、白天昏昏欲睡、倦怠、肌張力過低、肌肉無力、暈眩、頭昏眼花、運動失調及反應遲鈍等，有臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科107年1月21日檢驗報告及衛生福利部食品藥物管理署108年1月11日FDA管字第1079904621號函可按（見偵查卷第73頁、107侵訴117卷第91頁至第92頁），可知A女之尿液檢驗結果，亦與A女所述服用被告提供之柳橙汁後，感覺疲憊想睡、昏沉無力，對被告之性侵害舉措，因身體乏力而無法抵抗之情狀相符。參以被告與
A女於事後之通訊軟體對話紀錄「A女：在嗎…。被告：上班中有事可留言。A女：你幾點下班。被告：怎麼了。A女：所以那天…你有戴套嗎…。被告：有。A女：你為什麼要這樣…。被告：我愛你。A女：用這樣的方式對我們會是好的嗎…。A女：我說不要為什麼你還要這樣…為什麼…。被告：我只剩你了，我周圍不會再有其他女性了。A女：為什麼要這樣對我…。被告：妳說我想要就去戴套。A女：我沒有這樣說，我心裡很受傷你知道嗎…到現在我還是覺得很難受…不管是生理還是心理…。被告：嗯以後我只剩下妳了，我周圍不會再有其他女性了，我專心的存錢，養你照顧你。
A女：你壓著我強迫要我跟你發生關係你還對我說這些…你有顧慮我的心情嗎，你不覺得你這樣很壞嗎…以後可不可以不要這樣對其他女生了…。被告：我會專心照顧你，好不好。A女：…。被告：妳和我說我喜歡妳，是因為妳知道我是黑單卻願意讓我載出去玩，妳或許對人都這樣，可是對我而言就是最特別的，要忙了」等節（見偵查卷第49至52頁），足徵A女不斷對被告質以「你為什麼要這樣」、「用這樣的方式」、「我說不要為什麼你還要這樣」、「為什麼要這樣對我」、「我心裡很受傷你知道嗎」、「到現在我還是覺得很難受，不管是生理還是心理」、「你壓著我強迫要我跟你發生關係」、「你有顧慮我的心情嗎」、「你不覺得你這樣很壞嗎」，並一再向被告表明當時被告違反其意願對其性交，其身心因此受創，為此質疑被告，核與A女所述遭被告違反其意願對其性交之情節相合，堪信原告主張被告以藥劑對
A女強制性交為真。⒋被告抗辯不足採之理由：
⑴被告抗辯與A女係合意性交云云，惟A女與被告先前係因外
拍活動而結識，本件行為時認識僅10餘天，且A女僅係單純應工作邀約才與被告見面從事外拍工作，與被告既非熟識，亦無特殊情誼或交往關係，殊難想像A女會在短暫外拍過程，突然對被告產生情愫，甚至自願與被告發生性交行為，且苟A女與被告係兩願合意性交，A女豈會在甫離開被告後，立即向友人表示自身遭受性侵害之事，甚至當天即訴警究辦，遑論A女之尿液檢驗結果，檢出服用鎮定安眠劑類藥物之代謝反應，若雙方係合意性交，焉可能有此等使人產生倦怠而無力抗拒之藥劑反應。況依A女與被告之對話紀錄，A女事後就被告違反其意願對其性交致其身心受創之事質問被告時，從未提及雙方互動過程中有相互產生好感而合意發生性交之情，甚至被告對於A女之質問，亦無反駁之詞，顯與雙方因互生好感而合意性交之常情迥異，依上各情，被告抗辯與A女係合意性交，並未對A女以藥劑強制性交，容無可採。
⑵被告抗辯原告為藥師，故A女有取得藥物之管道，A女尿液
檢驗出氯硝西泮及其代謝物，可能係A女平日施用毒品或藥物所殘留云云，然依A女於偵查中陳述：這段期間我沒有吃藥，我與被告約見面前，沒有服用任何藥物等語（見偵查卷第101頁），酌以A女當天係受邀從事外拍工作，並預期在外拍工作結束後，與友人相約會面，則不論在外拍工作期間，或離開美麗殿汽車旅館之前或之後，A女均無服用鎮定安眠劑使自己陷於疲倦、欲睡、倦怠、無力、暈眩、頭昏、反應遲鈍等狀態之可能及必要，被告空言爭執，並無確實證明，殊難採信。
⑶被告抗辯依A女與 黃詠鑫 之通訊軟體對話紀錄，A女與黃詠
鑫於當日12時1分、13時59分、15時38分、15時56分、16時
1分、16時36分、16時52分均有對話，並討論如何相約見面，A女並未向黃詠鑫反應遭被告下藥性侵或請黃詠鑫報警，及當天14時10分被告與A女之自拍照，顯示A女微笑比Y的手勢，A女看似正常云云，惟當天14時10分被告與A女之自拍照顯示A女微笑比Y的手勢，至多僅可證明斯時A女尚未因藥力作用而陷於無法抵抗之狀態，不足以率認A女與被告係合意性交。又被告與A女於當天15時37分離開美麗殿汽車旅館，佐以證人黃詠鑫於偵查時所述：當天早上是學校校慶，我前幾天與A女約校慶結束後當天下午在地下街碰面，我大概當天下午3、4點到，並打電話及發簡訊問A女是否到了，但A女都沒有回電話及訊息，之後同學傳訊息問我要不要去看電影，我想A女可能臨時有事情，傳訊息給A女看能不能下次再碰面，我等到下午5時多發現A女還沒有到，就與同學去看電影等語（見偵查卷第154頁），核與A女與黃詠鑫之通訊軟體對話紀錄顯示當天13時59分黃詠鑫回覆A女可能會晚一點到後，即無任何聯繫紀錄，直至15時38分、15時56分、16時1分、16時36分、16時52分，A女才陸續與黃詠鑫對話聯繫之情相一致（見偵查卷不公開卷第85頁至第87頁），可知A女服用被告提供摻入含有氯硝西泮成分藥劑之柳橙汁後，係於同日14時10分至同日15時37分間某時藥性發作，被告即利用此際違反A女之意願對其強制性交，則A女與黃詠鑫於當天12時1分、13時59分之對話紀錄，既係在A女遭受性侵害之前，當時A女或因藥力尚未發作，或尚未遭受被告實際加害相向，乃未即時向友人反應，而A女與黃詠鑫於當天15時38分、15時56分、16時1分、16時36分、16時52分之對話紀錄，依被告於偵查中自陳性交行為後有休息一段時間才與A女離去，足認此時A女藥力漸退，方得以與黃詠鑫對話，尚屬合理，至A女在對談過程中未即時告知遭受性侵害之事，甚至未為求援之舉措，諒係因被告仍在A女身旁，A女因害怕自身安危，乃不敢驟然向友人告知被告之性侵害犯罪，亦屬事理之常，此由A女甫離開被告後旋即向友人表明遭受被告性侵害之事即明，自難執此遽謂A女與被告係合意性交。
⑷遭受性侵害之被害人於事發後，其對外表現之方式本就因人
而異，不一而足，無論學歷高低、是否具有資力或社會經歷多寡均不例外，自不能遽以被害人之事後表現非如一般社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見，斷非事理之平。證人張伊君於偵查中固證述：A女算鎮定的，沒有什麼慌張，可以很清楚地對答，過程中沒有哭泣，與父母見面後情緒比較激動，有點不耐煩等語，然A女遭受性侵害後至警局究辦時，並未符合被告所指「理想被害人」之舉動，原因多端，不能執此遽認A女與被告係合意性交。
⑸被告另以A女於另案對他人提出強制性交告訴，經檢察官偵
查結果認雙方應係合意性交為由，援引據為否認原告主張之真實性，然各案件之情形及訴訟資料不同，本難據以比附援引，更無從拘束本件之判斷。
⒌據上所陳，被告確有對A女為以藥劑強制性交之侵權行為，被告所辯情詞，不足為採。
㈡原告請求被告給付精神慰撫金有無理由？金額若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第
1項、第3項分別定有明文。被告對A女為以藥劑強制性交之侵權行為，侵害A女之性自主權、身體權及貞操權，而A女於本件侵權行為時未滿18歲，尚在原告之保護教養中，被告所為顯侵害原告基於父女關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受有相當痛苦，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
⒉按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度等綜合判斷之。本院審酌原告為大學畢業，職業為藥劑師，被告為大學肄業，及本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料不予揭露），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告加害情形、故意程度、所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自陳報狀繕本送達翌日起即109年3月6日起（見本院卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184條第
1項前段、第195條第3項規定，請求被告給付30萬元，及自109年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，被告聲請將其提出之照片送請鑑定有無更改時間戳記，暨兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，自無調查之必要，亦不一一論列。另被告於言詞辯論終結後具狀抗辯原告請求權已罹於2年時效云云，惟本件侵權行為時為106年12月16日，原告於108年12月9日具狀提起本件訴訟（見本院卷第11頁收狀戳章），未逾2年時效，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第79條、第392條第2項，判決如
主文。中華民國109年5月8日
民事第五庭法官陳佳君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月11日
書記官李淑卿