臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第1410號
原 告 萬順設計用品有限公司
法定代理人 許倩碧
訴訟代理人 廖凡雅
方士誠
被 告 文生美術企業有限公司
法定代理人 吳文生
訴訟代理人 黃珠英
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年9月11日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰零貳元，及自民國一百零七
年九月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月24日至107年9月28日間
向原告購買美術用品數批，合計買賣價金為新台幣（下同)3
3,802元，被告所購買之貨物原告均已送達至被告處，且原
告所開立的客戶對價單及出貨單亦於貨物送達時由被告代表
簽收確認。被告理應付款，但被告迄今仍未給付上揭金額。
爰依買賣契約關係，訴請被告給付33,802元及自107年9月
28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：被告原為原告之合作廠商，豈料原告無預警惡意
斷貨，不願被告再販售原告之商品。原雙方合意由被告退還
貨物予原告，原告返還價金予被告，豈料原告又反悔僅願意
回收最後一期即本案標的金額約3萬多元之商品。被告無奈
，遂於台灣台北地方法院訴請原告應返回貨款（下稱北院另
案）等情，並聲明：請求駁回原告之訴等語
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於107年8月24日至107年9月28日間曾
向原告訂購美術用品數批（下稱本案商品），價金為33,802
元，該本案商品已由原告送達至被告處，並由被告簽收確認
，但被告迄今仍未給付上揭貨款等事實，為被告所不爭執，
並有原告所提出之已由被告員工所簽名確認之客戶對帳單及
銷貨單等在卷可查，此部分之事實堪認為真。是被告自應依
兩造間買賣契約之法律關係，向原告支付本案商品之買賣價
金。
㈡被告雖抗辯稱：兩造曾協議由被告退還貨物予原告，原告則
返還被告已交付買賣價金予被告，但原告嗣後反悔，稱僅願
意回收本案商品，故認被告無庸支付本案商品買賣價金云云
。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固抗辯與原告
間曾達成就被告已付款之商品為退貨協議乙情，然此為原告
所否認，被告復未能舉證以實其說，被告此部分之抗辯，難
認有據。況縱兩造間曾有該協議，亦僅就原告已出貨且被告
業已給付貨款部分達成協議，難認與本案商品貨款之支付與
否有何相關。至被告另辯稱之原告曾提出願回收本案商品，
故被告毋庸就本案商品支付貨款云云，然被告於本院言詞辯
論期日時亦曾稱：兩造間並無此協議等語，原告亦稱：當時
雖有此提議，但被告並不接受，並要求被告其他先前已支付
貨款均要求原告返還等語，可見兩造間就本案商品是否退貨
乙節，未曾有共識，被告自不能基此拒絕本案商品貨款之給
付。雖被告另辯稱：與原告間交易均有退換貨之行規云云，
然此亦為原告否認，且證人即被告員工 李宛倫 於北院另案言
詞辯論期日時亦曾結稱：我們之前都沒有辦理退貨，叫多少
數量進來，就是付多少錢等語，此有原告所提出之北院另案
言詞辯論筆錄在卷可查，益徵兩造間未曾有退換貨之行規。
㈢從而，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告給付33,8
02元及自107年9月28日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為新台幣1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年9月23日
士林簡易庭法官莊明達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年9月23日
書記官高郁婷