裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第1025號民事判決
裁判日期：民國104年03月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第1025號原告 邱梅英
陳在鍠 陳在湧 被告 陳全 訴訟代理人 陳政憲 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積三一四平方公尺之土地，准予分割。其分割方法如下：如附圖所示標示Ａ部分、面積一０四平方公尺土地分歸被告陳全取得；標示Ｂ部分、面積一０五平方公尺土地分歸原告陳在湧、陳在鍠共同取得，並按應有部分比例各二分之一維持共有；標示Ｃ部分、面積一０五平方公尺土地分歸原告邱梅英取得。
訴訟費用由原告邱梅英負擔三分之一，原告陳在湧、陳在鍠各負擔六分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積314平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告邱梅英及被告之應有部分各為3分之1，原告陳在湧、陳在鍠之應有部分則各為6分之1。原告因急需使用土地，惟被告不同意分割，為此爰依民法第823、824條規定請求裁判分割等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地乃祖先遺留予包括被告在內之三兄弟，何以由兩造四人共有。另對新竹縣新湖地政事務所以103年10月15日（JD74）字第7600號收件繪製之土地複丈成果圖，將分割後擬分歸被告取得之標示A部分面積，均較原告等分別取得之標示B、C部分面積短少1平方公尺乙節無意見。
三、法院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地之地目為建，使用地類別為甲種建築用地，有系爭土地之土地登記謄本（見卷第6至7頁）在卷可稽，是依其使用目的並無不能分割情形，且兩造就系爭土地亦無不分割之協議，兩造既對分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。至被告雖質疑系爭土地係由祖先留予包括被告在內之三兄弟繼承，為何會由兩造等四人共有云云，然查，原告陳在湧、陳在鍠係基於繼承其等父親遺產之原因，而分別取得系爭土地各6分之1之應有部分權利；原告邱梅英則係自其配偶分割繼承取得系爭土地應有部分3分之1，此經原告等自承在卷（見卷第22頁反面），核與渠等土地登記謄本上之「登記原因」及「權利範圍」欄位記載相符，是原告等既因上開原因而成為土地共有人，依法自得請求裁判分割系爭土地。
（二）次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦著有明文。又以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判）。
（三）經查，系爭土地位於門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○號房屋之前方，該屋為被告建蓋之一層樓加強磚造農舍，大致坐落於與系爭土地相毗鄰之同段986地號土地上，惟騎樓與屋簷部分占用系爭土地北側如附圖所示藍色虛線部分、面積18平方公尺；又系爭土地現為水泥空地，後方有廢棄土造磚瓦房屋一棟，該屋有部分傾倒，據地政事務所人員指界，稱有部分房屋可能坐落於系爭土地最南側等情，業經本院會同兩造至現場勘驗明確，並囑託新竹縣新湖地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄、複丈成果圖等件在卷可按（見卷第29至31頁、41頁），而就系爭土地之使用情形，則經在場兩造各自指明，同載於勘驗筆錄足稽。是以，系爭土地北側既有被告興建之一層樓加強磚造農舍，且該屋有部分範圍占用系爭土地，是於分割時，即宜以附近同段975-1至975-14地號地籍線之平行線作為分割線，俾保留被告所有該建物得維持現狀繼續使用。是本院審酌上情，併斟酌兩造共有人之分割及共有意願、兩造利益等情況，認如依如附圖所示之方式予以分割，即將系爭土地靠北側標示A部分、面積104平方公尺分土地分歸被告取得；標示B部分、面積105平方公尺土地分歸原告陳在湧、陳在鍠共同取得，並由其等按應有部分比例維持共有；標示C部分、土地面積105平方公尺之土地分予原告邱梅英取得，非但得維持被告農舍之使用現狀，無需拆除外，且因房屋坐落位置與被告分得之土地範圍相連接，有利被告對系爭土地之整體規劃；另原告等所取得之土地形狀亦大致方整，於客觀上使用及經濟利益最大，將有利於各共有人之開發、利用；參以兩造均同意按上揭方式予以分割，被告復對其分割後取得之土地面積較其餘原告分得之面積短少1平方公尺乙情，表示無意見（見卷第43頁），應堪屬適當、公允之分割方式，爰判決分割如主文第1項所示。
四、末按，因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係為分割系爭土地無法達成協議而涉訟，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，況共有物分割乃消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得各自獨立使用分得所有物之權能，對各共有人而言，亦均屬有利，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國104年3月13日
民事第一庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月13日
書記官李慧娟