裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第3236號刑事判決
裁判日期：民國96年12月03日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3236號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第9555號），本院認為不宜以簡易判決處刑（96年度簡字第2366號），改依通常程序審理，嗣經被告自白犯罪，經合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下︰
主文甲○○意圖使犯人隱避而頂替，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實應補充：甲○○前因竊盜罪，於民國92年9月26日經臺灣士林地方法院以92年度易字第170號判處有期徒刑7月確定，於93年2月22日縮刑期滿執行完畢；另證據部分應補充記載：被告甲○○於96年8月15日、11月19日於本院之自白；證人 林志勇 於96年11月14日於本院審理時之證述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實二及證據清單之記載（如附件）。
二、查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條、第33條、第41條等規定，罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17日修正刪除。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠刑法第164條第2項頂替罪，法定刑得處銀元500元以下罰
金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年
1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第164條第2項頂替罪所得科處之罰金刑最高額維持不變，最低額則提高為新臺幣1,000元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡又查被告於行為時即94年2月2日修正公布前刑法第41條第
1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又依95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟94年2月2日修正公布之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以94年
2月2日修正公布前之刑法規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈢經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院
決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，予以論處。
三、核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第164條第2項、第1項意圖使犯人隱避而頂替罪。查被告前因竊盜罪，於92年9月26日經臺灣士林地方法院以92年度易字第170號判處有期徒刑7月確定，於93年2月22日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又刑法第47條關於累犯加重刑度之規定亦有修正，限於行為人之再犯係出於故意者，始有累犯加重規定之適用，惟本案被告係於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，是不論依修正前或修正後之刑法，均應論以累犯，因處罰輕重相同，尚無比較適用之問題，附此敘明。爰審酌被告明知林志勇為犯罪行為人，仍意圖使之隱蔽而頂替，致該偽造文書案件之追訴延宕年餘，妨害國家司法權之行使，浪費司法資源甚鉅，惟其因林志勇教唆始起意頂替，且於本院另案審理中主動供出上情，並於本案承認頂替犯行不諱，非無悔意等一切情狀，量處有期徒刑4月，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準及銀元折算新臺幣之標準，以示懲儆。又中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，被告犯罪時間在該條例第2條第1項所定之96年4月24日之前，合於減刑條件，爰就被告所犯之罪減其刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，刑法第164條第2項、第1項、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國96年12月3日
刑事第十庭法官呂煜仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳泰寧中華民國96年12月4日附錄法條：
中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。