裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年交易字第333號刑事判決
裁判日期：民國112年12月28日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決112年度交易字第333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾長學上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10582號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文鍾長學 駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；起訴書犯罪事實欄一第5行第20字後增加「於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，」；證據部分補充被告鍾長學於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、駕籍詳細資料報表。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於民國109年11月25日以109年度聲字第4631號裁定應執行有期徒刑1年3月，並於同年12月7日確定，經入監接續執行後，於110年10月27日執行完畢等情，業經檢察官指明在卷，並經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15頁至第16頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會酒後駕車所衍生之
交通事故或悲劇層出不窮，屢經政府大力宣導勿酒後駕車，然被告自108年至109年間，已有4次因酒後駕車觸犯公共危險罪，依序受法院判處有期徒刑3月（併科罰金新臺幣3萬元）、4月、5月、7月確定（構成累犯部分不予重複評價），惟被告仍未知警惕，又為本件酒後駕車犯行，顯見被告前經多次公共危險案件之偵審及執行程序，猶未警惕，對相關法規視如無物，其駕駛行為與心態已有偏差；復衡酌被告犯本案之動機、目的係欲前往便利商店買東西，始騎乘普通重型機車上路，然被告無適當之駕駛執照（參駕籍詳細資料報表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，見偵卷第25頁至第26頁），仍駕駛普通重型機車行駛在苗栗縣卓蘭鎮中正路與仁愛路交岔路口，且因違規未顯示方向燈而為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.57毫克，顯見被告之駕駛行為對交通安全所生之危害甚鉅，將本身、道路交通用路人安全及社會利益產生之風險置於不顧，實值苛責；兼衡被告自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第44頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。
中華民國112年12月28日
刑事第二庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官許雪蘭中華民國112年12月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
-附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10582號被告鍾長學男39歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號居臺中市○○區○○里00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾長學前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年交簡上字第166號判處有期徒刑7月確定，甫於民國110年10月27日縮短刑期執行完畢出監。其不知警惕，復於112年9月18日20時許起至翌（19）日凌晨0時30分許止，在臺中市○○區○○里00○0號居處飲用啤酒12罐後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出。嗣於同（19）日1時許，行經苗栗縣卓蘭鎮中正路與仁愛路交岔路口轉彎時，因違規未顯示方向燈遭攔查後，員警發現鍾長學身上散發酒味而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日1時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.57毫克，而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭飲酒騎車之犯罪事實，業據被告鍾長學於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有被告酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。
二、核被告鍾長學所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國112年10月6日
檢察官蕭慶賢