臺灣高等法院臺南分院107年度聲字第710號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第710號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第710號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人同亞寧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第393號），本院裁定如下：
主文同亞寧犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人同亞寧因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，受刑人犯如附表所示之5罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」。經比較新舊法結果，於同時存在有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，惟仍容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。
三、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第47
7條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表編號1至4所示之4罪曾定其應執行刑有期徒刑3年3月確定（本院106年度上訴字第397號、最高法院107年度台上字第2213號判決）。準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。
四、經查：本件受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、使公務員登載不實等5罪，經法院先後判處如附表所示之刑（除附表編號5「宣告刑」欄，應補充「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」外，餘詳如附表所示），均經分別確定在案，有如附表所示各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開如附表編號5所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號1至4所示之罪，為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人於107年8月29日所提之數罪併罰聲請狀1份（見本院卷第11頁）在卷可稽。故受刑人所犯如附表所示之
5罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年9月11日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏安里中華民國107年9月11日