臺北簡易庭97年度北小字第3129號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第3129號
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　乙○○
上列當事人間因公然侮辱案件（97年度簡字第2348號），原告提
起刑事附帶民事訴訟（97年度簡附民字第52號）請求侵權行為損
害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國97年11月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張其與被告分別為臺北市成功國宅西區社區之總
幹事及住戶，被告於民國96年11月2日上午10時20分許為樓
梯間遭堆放雜物一事至管理委員會辦公室理論並稱「唱空城
計啊」，經辦公室內會計人員 曾美雪 解釋係在外處理公務，
被告仍倖倖然離開。嗣原告知悉前開之事，對曾美雪說被告
是否來查勤，未料被告斯時在外聽聞即折返辦公室，稱「你
不要以小人之心度君子之腹，西區不要你了，還賴著不走，
你不要臉，賴著不走，不要臉」等語侮辱原告，原告予以制
止無效果，被告仍稱「不要臉，趕都趕不走」等語，已讓原
告精神遭受莫大傷害，為此依民法第184條第1、2項、第195
條第1項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）6萬元等語。
二、被告則辯稱：原告刑事附帶民事訴狀繕本所載「住戶簽名遴
選告訴人（即原告）續任總幹事連署書」乃原告為自抬身價
，涉嫌偽造住戶簽名，藉此達到鉅額賠償目的之嫌。其中住
戶簽名不符處計有：名冊中 李仲 已死亡， 李祐余 等25人合理
懷疑非本人所簽，另其中 魏智勇 、 杜子桂 已失智。為此請就
相關人等鑑定筆跡等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查，本件原告主張被告在上開時地辱罵上開言語之事實，業
經本院97年度簡字第2348號刑事簡易判決被告罰金4,000元
在案，嗣被告不服提起上訴（本院97年度簡上字第329號）
，而被告在上開上訴案件中，亦承認犯行在卷，並已撤回上
訴而確定等情，業經本院調閱上開刑事案卷查核屬實。
四、按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第195條前段定有明文。而「名
譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所
加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有
無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第
三人知悉其事，亦足當之。被告使用前述辱罵原告之字句，
已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害
原告之名譽。原告主張因而受有精神上痛苦，得依上開法條
規定請求非財產上損害賠償，應予准許。至被告關於上開抗
辯請求鑑定筆跡部分，經查，原告於提起刑事附帶民事訴訟
狀內陳稱伊「退休後致力社區發展活動，獲同區里民相當推
崇與敬仰，多次獲同區居民聘請擔任總幹事之職，原任職之
臺北市『成功國宅』中央區居民亦曾連署推舉原告競選里長
一職」等語，而提出住戶簽名連署名冊一份以資佐證。本件
被告既有於不特定人得出入之成功國宅住宅社區西區管理委
員會辦公室之場所以上開言詞辱罵原告之情事，則被告所為
即已構成侵權行為。被告雖稱原告就該名冊部分簽名有偽造
文書罪嫌云云，縱認屬實，亦無法解免其責任，則被告請求
鑑定筆跡部分，自無予以調查之必要，附此敘明。
五、本件經查，原告為00年00月00日出生，省立臺北師範專科學
校畢業，曾擔任過教務主任，目前擔任成功國宅西區管理委
員會總幹事，收入約每月3萬元，名下無不動產；被告為00
年0月00日出生，初中畢業，目前幫他人帶小孩為業，收入
約每月萬餘元等節，業經兩造於言詞辯論期日自陳在卷，本
院審酌被告對原告辱罵內容，發生緣由、被害人所受精神上
痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認
原告對被告請求之金額以2萬元為相當。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付2萬元，
即無不合，應予准許，超過部分之請求則難認有據，應予駁
回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　25　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。