臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第860號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
號6樓
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年11月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰貳拾柒元，及其中新臺
幣壹拾壹萬貳仟貳佰肆拾元自民國九十七年五月二十日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月15日與中華商業銀行股份有
限公司簽立小額信用貸款契約，約定被告得於一定額度內，
以該行所發行之現金卡為工具並開設帳戶循環使用，每動用
1筆借款需繳納帳戶管理費新臺幣(下同)100元，並自借款
日起按年息百分之18.25計付利息，自借款日起以37日為還
款週期，清償所約定之最低還款金額及提領費，倘被告未於
應付款之期日前，清償所約定之最低還款金額，視為全部到
期，即應清償所有借款、利息及提領費，並應自逾期日起改
按年息百分之20計付利息。詎被告自97年5月19日起即未依
約還款，尚積欠本金112,240元、待收利息2,187元及自給付
期限後即97年5月20日起至清償日止，依年息百分之20計算
之利息未為清償，屢經催討均置之不理，而伊業已於97年3
月29日概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及
營業，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付上揭款
項，並聲明如主文第1項所示。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，前雖提出民事異議狀，惟未記
載任何具體之抗辯事由。
四、法院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出麥克現金卡
申請書、貸還款項目查詢表、貸還款歷史查詢表及行政院金
融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字第097000882
50號函各1份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、
利息及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又
被告經受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，前雖提出民
事異議狀，惟未記載任何具體之抗辯事由，則原告主張之事
實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,220元（即裁判費），由敗訴之被
告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官林朝雄