裁判字號：臺灣臺南地方法院101年勞訴字第69號民事判決
裁判日期：民國102年06月06日
裁判案由：給付退休金
臺灣臺南地方法院民事判決101年度勞訴字第69號原告 蔡榮膺 訴訟代理人 陳國瑞 律師被告鍵誠紡織股份有限公司法定代理人 徐雅添 訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
劉錦勳 律師複代理人 鄭淵基 律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國102年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原依：㈠勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定，請求被告給付新臺幣（下同）1,171,560元退休金；㈡依勞工保險條例第72條規定，請求被告賠償未依實際薪資為原告投保，致原告所受老年給付短少353,640元之損害；㈢依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定，請求被告賠償未依規定為原告提繳勞工退休金，致原告所受54,978元之損害。嗣兩造於民國102年4月16日言詞辯論期日就上開第㈡㈢項請求達成和解，原告撤回該部分之起訴，並經被告同意（丙卷第102頁），合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告本件起訴原併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（甲卷第5頁），嗣於102年5月23日言詞辯論期日變更聲明，請求自本件起訴前之101年4月14日起算年息百分之5計算之利息（丙卷第126頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自85年12月5日起受僱於被告，月薪90,708元。94年7月1日勞退條例之退休金制度（下稱勞退新制）實施，原告依勞退條例第9條第2項規定，選擇繼續適用勞基法之退休金制度（下稱勞退舊制），嗣於99年6月底改選適用勞退新制。
兩造於100年10月中旬約定依勞基法第55條規定，結清原告工作年資共13年6個月，故被告應給付原告2,539,824元之退休金【計算式：平均工資90,708元×13年6個月計算為28個基數】，惟被告計算有誤，僅給付原告1,368,264元，原告遂向被告請求差額，詎被告謊稱前開給付係資遣費，拒絕給付。原告工作多年遭此對待，身心俱疲，乃於100年11月22日辭職，並於同年11月30日離職。爰依勞基法第55條規定，請求被告給付退休金差額1,171,560元【計算式：2,539,824元－1,368,264元】。並聲明：被告應給付原告1,171,560元，及自101年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（丙卷第126頁）。
二、被告則以：兩造因紡織業景氣大不如前，利潤微薄，且原告自認工作績效不佳，經討論後，原告同意資遣而結清年資，並由被告給付1,368,264元，原告並於100年10月31日年資重算作業文件（下稱系爭文件）上簽名確認，被告乃依法向縣市政府勞工局申報資遣員工名冊，並將原告離職乙事，申報勞工保險局。原告同意資遣並領取資遣費後，且於往來電子信件中表明希望客戶繼續支持被告業務，足見原告對資遣乙事，並無爭議，原告主張兩造間真意為退休云云，並非實在。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（丙卷第126頁反面）：㈠原告自85年12月5日起受僱於被告，至遲自99年7月起月薪為90,708元。兩造於100年11月22日終止僱傭契約。
㈡原告受僱被告期間，適勞退條例修正施行，原告原選擇適用
勞退舊制，嗣於99年6月底改選擇適用勞退新制，故原告應自99年7月1日開始適用勞退新制。
㈢被告於100年10月下旬給付原告到期日分別為100年10月31日
、100年11月30日、100年12月31日、101年1月31日，面額合計共1,368,264元之支票4張，並均已經原告兌領（下稱系爭136萬餘元，見甲卷第14頁）。
㈣丙卷第25頁被證一號（即系爭文件）上之「舊制轉換新制重
新計算年資共收支票金額1,368,263支票共4張」手寫文字及「蔡」之簽名為原告所記載及簽名。
㈤丙卷第28至29頁被證四號為原告寄予其他同事及客戶之電子郵件。
四、本件爭點厥為：系爭136萬餘元係資遣費或退休金？即原告主張被告所給付之136萬餘元係退休金，短少給付1,171,560元退休金，是否有理由？
五、本院得心證之理由：㈠勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於該條例施行後，仍
服務於同一事業單位而選擇適用勞退新制者，其適用該條例前之工作年資，應予保留。而其保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。但若於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1、2、3項分別定有明文。
㈡揆諸前揭勞退條例第11條第3項立法理由略為：依勞基法規
定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞基法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行等語。足認勞工選擇適用勞退新制時，既非終止與雇主之勞動契約，除非勞雇雙方特別約定，原則上勞工舊有年資應予保留，俟勞雇雙方勞動契約終止時，始依保留年資計給資遣費或退休金。亦即，雇主依勞退條例第11條第2項規定保留年資，待勞工退休始計給保留年資之退休金乃一般性、原則性情形，勞雇雙方依同條第3項規定先行結清保留年資則屬例外情形，須由勞工及雇主雙方意思表示合致始可為之，非得片面由勞工或雇主決定。
㈢又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告係00年00月00日生，自85年12月5日起受僱於被告，於100年11月22日離職，則原告離職時，未滿55歲，工作年資亦僅13年餘，不符合自願退休或強制退休之條件（勞基法第53條、勞退條例第24條第1項參照），是除兩造合意成立給付約定退休金契約外（非法定退休金），原告自無從請求被告依勞基法第55條規定給與退休金。故原告主張其與被告達成結算年資、給付約定退休金契約之合意，提起本訴請求被告給付退休金差額及所生遲延利息，但為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張事實負舉證之責。
㈣再者，解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥
於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。經查：系爭文件上明確記載「致蔡榮膺協理」，內容為：一、新舊勞退轉制時，大部份公司都已做了調整薪資年資重算作業。二、紡織傳統產業在競爭壓力下，工繳愈來愈低，經營上利潤微薄，公司也不得不做此措施，按勞基法重算年資。三、自100年10月31日即日起，貴員可選擇以下措施：⒈離職：公司給付100/10/31～101/01/31共4個月，依公司有能力支付之日期，每月各支付342,066元支票1張，共4張，$1,368,263元資遣費。⒉重新約聘：
公司一樣支付上列費用，再重新簽約，依新制作業。約聘條件如下……。四、重新約聘後上班時間依公司制度，隔週休。鍵誠紡織股份有限公司100.10.31等語（丙卷第25頁）；而原告係於「⒈離職」選項旁記載：「舊制轉換新制重新計算年資共收支票金額1,368,263支票共4張」並簽名；佐以原告於100年11月1日簽名後，被告乃於100年11月3日通報臺南市政府勞工局，並註明離職生效日期為100年11月30日（丙卷第26頁）等節，足徵原告選擇領取系爭136萬餘元後離職之選項，而系爭文件第三⒈「離職」之選項已明確載明「資遣費」，原告主張系爭136萬餘元係退休金，尚難憑採。㈤另原告雖於系爭文件上手寫「舊制轉換新制重新計算年資共
收支票金額1,368,263支票共4張」等，然原告單方面書寫上開文字，尚不足證明兩造合意系爭136萬餘元即為退休金。
況原告不符自願退休或強制退休之條件，故原告縱有退休之意，亦僅得依兩造間給付約定退休金契約領取「約定退休金」，而非法定退休金，業如上述，是原告主張依勞基法第55條計算方式領取法定退休金，亦屬無據。
六、綜上所述，原告既無法舉證證明兩造就「結清原告舊制年資退休金」一事已達成合意，故其請求被告應給付原告舊制退休金差額1,171,560元，及自100年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，無法准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年6月6日
臺灣臺南地方法院勞工法庭
法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月7日
書記官任婉筠