臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第974號
原 告 陳騰宥
被 告 楊博雅
訴訟代理人 羅國斌 律師
洪傾种
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國108年7月23日因牙齒斷裂前往訴外人
新雅牙醫診所接受被告治療，惟被告一直推銷植牙，原告覺
得植牙費用太高在考慮，被告遂表示先黏合，請原告再考慮
，原告於翌日上午用餐時牙齒掉落，因牙齒曾斷過數次，知
悉牙齒若未做根管治療會發炎，故於同年月25日下午接受被
告治療時要求做根管治療，但被告未聽進去即封上永久黏劑
，嗣原告於同年月26日夜間牙齒劇痛，遂於同年月29日早上
至訴外人英棋牙醫診所治療，經診斷為發炎及腫脹膿血，被
告醫療疏失行為造成原告肉體傷害，4天3夜因疼痛無法入睡
，且無法專心工作，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10
萬元。
二、被告則以：原告於108年7月23日來門診主述他院製作之假牙
鬆脫，要求黏著，經被告施以臨床檢查及EPT測試後，建議
原告牙齒需做根管治療，因原告暫時無法決定是否要做根管
治療，被告僅先局部清潔後，即以暫時黏著劑黏著原告之假
牙，且被告當日看診過程中並未對原告一直推銷植牙。嗣原
告於同年月25日來門診時主動要求切除有問題之假牙，被告
免費幫其切除，並再次建議告知原告牙齒有需要根管治療之
問題，為免原告反悔，且原告當日並無症狀，被告乃請原告
回去想清楚再決定是否要治療，並非原告所主張係其要求做
根管治療之情形，且原告牙齒因需要做根管治療，被告於看
診時亦二度建議原告要做根管治療，自無可能以永久黏劑黏
著原告之假牙，原告主張被告對其假牙封上永久黏劑等語，
亦非事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其因牙齒斷裂，分別於108年7月23日、同年月25日
至新雅牙醫診所接受被告治療等事實，業據其提出醫療費用
收據等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。原告另主張被
告所為之醫療疏失行為造成原告傷害，被告應負侵權行為損
害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
有明文。本件被告否認有何侵權行為，原告自應就其主張被
告不法侵害原告，致原告受有損害，該損害與侵害行為間有
相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。觀諸原告至
新雅牙醫診所治療之病歷紀錄記載，原告於108年7月23日主
述假牙鬆脫，要求黏著，經被告臨床檢查及EPT測試後建議
原告牙齒需根管治療，但原告暫時無法決定是否要治療，故
被告僅先局部清潔後，以暫時黏著劑黏起來，無收費，只收
100元掛號費，原告假牙於翌日又掉落，原告來櫃檯吵100元
之事，說之後再黏也要收100元嗎，故被告於108年7月25日
再幫原告免費黏著一次，且原告要求切除假牙，被告也義務
幫忙切除，且為免有金錢糾葛，故未收取掛號費及任何自費
，並再次建議告知牙齒有需要根管治療之問題，又為免原告
反悔，且當天並無症狀，故請原告回去想清楚再決定是否要
治療等節，有新雅牙醫診所病歷表在卷可考。故原告因牙套
鬆脫至新雅牙醫診所就醫時，被告即已告知原告需做根管治
療，而原告並未接受其建議，則被告僅先以暫時黏著劑為原
告處理鬆脫之牙套，自難認被告有何過失侵害原告權利可言
。至原告主張於108年7月26日牙齒劇痛，遂於同年月29日至
英棋牙醫診所治療，並提出其至英棋牙醫診所就診之診斷證
明書，惟觀以診斷證明書其上記載略以：患者固定假牙冠脫
落，有根尖發炎影像，建議根管治療等語，且原告既自承知
悉牙齒若未做根管治療會發炎，足見原告因牙套脫落所生發
炎之症狀，顯非被告為前揭醫療行為所致，實難認被告有何
醫療過失行為。原告另主張被告在其牙齒封上永久黏劑一事
，與病歷記載不符，亦未舉證以實其說，自難憑採。從而，
原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應負損害賠
償責任，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年1月14日
書記官石坤弘