臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第1057號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
訴訟代理人 張雅芳
被 告 鍾勝裔
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35,226元，及其中新臺幣24,116元，自民
國97年1月28日起至民國104年8月31日止，按年利率19.71％
計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率
15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
原告主張被告尚積欠消費本金新臺幣（下同）24,116元、利息11
,109元，共計35,225元及違約金1,065元等事實，業據其提出核
與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，被告經合
法通知，並未到場爭執，自堪信原告之主張為真實。惟違約金部
分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為
填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行
借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本
件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條
規定，認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。從而
，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付35,226元（
35,225元＋1元＝35,226元），及其中24,116元自民國97年1月
28日起至104年8月31日止，按年利率19.71％計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。又本件原
告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。
中華民國109年1月14日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年1月14日
書記官張婉郁