士林簡易庭99年度士小字第1430號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　99年度士小字第1430號
原　　　告　丙○○
被　　　告　宏發通運有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月28日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬壹仟玖佰零陸元，及被告宏發通
運有限公司自民國九十九年八月十七日起，被告乙○○自民國九
十九年八月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告連帶負擔其中新台幣參佰捌拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
爭執事項及理由要領：
一、本件被告宏發通運有限公司（下稱：宏發公司）未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告宏發公司之受僱人被告乙○○，於民國99年4
月30日下午17時30分許，駕駛被告宏發公司所有車牌號碼00
0-00號遊覽大客車，沿台北市○○區○○路4段第1車道由
南向北方向行駛，途經與大南路交岔路口處，欲向南迴轉時
，見原告所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱：甲
車）於同一交岔路口前方停等，準備左轉，即應注意車前狀
況，避免碰撞他車，竟疏未注意控制迴轉之角度，貿然自甲
車左後方與分隔島間之空隙迴轉，致其右後車尾與甲車發生
碰撞，甲車之前保險桿、前輪上方葉子板、左前方後視鏡、
左後門、左後輪上方葉子板以及左後保險桿因而受損，經估
價所需修復費用為新台幣（下同）23,600元（其中工資為14
,730元，零件為8,870元），另甲車進廠送修至修復完畢為
止，預估共5日無法駕駛甲車營業，以原告每日營業額1,48
6元計算，共受有營業損失7,430元，甲車雖尚未完全修復
完畢，然被告仍應賠償甲車因毀損所減少之全部價額及原告
送修甲車期間所受營業損失，為此，爰依民法第191條之2
及第188條第1項前段之之規定，訴請被告連帶賠償31,030
元（23,600＋7,430＝31,030），及自起訴狀繕本送達翌日
起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、被告對於原告主張被告二人間有僱傭關係存在，及2車碰撞
肇事經過均不爭執，惟辯稱：被告乙○○當日因未察覺碰撞
震動，始未留在現場，並非惡意肇事逃逸，事後被告乙○○
親自看過甲車受損情形，發現原告請求賠償之甲車修復項目
，有許多舊傷痕非因本次碰撞所產生，因此合理的修車天數
應以1日為合理等語。
四、原告主張被告乙○○就甲車車損應負全部過失責任之事實，
為被告所不爭執，且據提出相符之道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、初步分析研判表、車損照片及估價單為證，
核與本院調取之道路交通事故初步分析研判表、調查報告表
、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、肇事逃逸追查表、當
事人登記聯單及現場車損照片相符，應認原告此部分主張為
真實。
五、原告主張甲車之前保險桿、前輪上方葉子板、左前方後視鏡
、左後門、左後輪上方葉子板以及左後保險桿，均因本次碰
撞事故而受損等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
現場處理警員於事發當日之道路交通事故補充資料表所記載
甲車受損部位及情形僅為：「左後車門及車身葉子板擦撞損
壞，葉子板因擠壓有凹。」，業經原告本人簽名確認（詳見
本院卷宗第31頁），核與警員現場拍攝之車損照片相符，此
外，證人即現場處理警員 陳龍彬 並到庭證稱：「（法官問：
事發當日之車損情形為何？）我記得我到現場時已經是傍晚
，光線並非非常明亮，我從外觀看最明顯的受損就是左後車
門及左後輪上方葉子板，至於左前後視鏡外觀、前保桿、前
輪上方葉子板有無損壞，當時外觀上並沒有特別引起我注意
，且聲請人也沒有告知這些地方也受損，因此現場拍照及補
充資料表之記載都只針對左後車門及左後車身葉子板而已，
不過我確定這二處受損都是新傷，並非舊有傷痕。」、「（
法官問：聲請人車輛是否於現場時，後保桿有擦傷？）我記
得正後方保桿並未受損，應該是左後輪上方葉子板受損而已
。」等語（詳見本院卷宗第61頁反面），堪認甲車遭被告乙
○○於上開時地碰撞而受損之部位只有左後車門及左後車輪
上方葉子板二處。至原告所主張甲車其餘受損部分，既未經
進一步舉證證明係因被告乙○○本次碰撞所造成，自不得訴
請被告賠償此部分受損之修復費用。
六、又查，原告為修復甲車左後車門及左後車輪上方葉子板預估
必要修復費用為10,338元（其中工資為8,778元，零件為1,
560元）及必要修車天數為2日之事實，業據證人即國都汽
車股份有限公司新莊服務廠曾實際為甲車進行估價之承辦人
員 王啟正 到庭證稱：「（法官問：如果該車只以左後車門與
左後葉子板這二項修復項目進行估價，費用為何？修復天數
幾日為必要？）一、這二項修復費用應以卷內第15頁估價單
編號1、3、4、5、6、7及卷內第16頁估價單編號7、8
、9、10金額加總，至於耗材金額應變動為338元（以上開
工資總額4%計算）。二、上開工作項目實在的工作天數約二
個工作天。」、「我們估算的工作天是以實作為準，至於車
主開車進廠等候的時間並未計算在內。至於估價單原記載5
日修繕期間，其實是包含車主進廠及將該車轉送到新莊板噴
中心加總在內，如果事先備料，並與車廠約定進廠修繕時間
，二個工作天確實可以完工。」等語在卷（詳見本院卷宗第
62頁反面、63頁），且為被告乙○○所不爭執，應堪認定。
原告猶空言主張2個工作天不可能修復完畢，車輛送修通常
不會先與修車廠約進廠時間云云，不足採信。
七、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按不法毀
損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物
因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理
費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其
所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出
？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定
，自應適用該另有之規定辦理，最高法院72年度台上字第
3792號判決著有明文。經查：甲車於91年6月出廠使用，雖
不知實際出廠之日，惟依民法第214條第2項之規定，可推
定其為該月15日出廠，此有原告提出之行車執照影本為證，
應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據
此計算，甲車於99年4月30日碰撞受損，甲車折舊年數為7
年又11個月，再依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，甲車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應
折舊千分之四三八；又按固定資產採用定率遞減法者，其最
後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度，所得
稅法第54條第3項定有明文。甲車自領照使用至肇事時之使
用年數，已逾耐用年數，甲車之修復費用其中零件部分為1,
560元，扣除折舊後應為156元（1,560－1,404＝156）
，加上工資8,778元，本件甲車受損所減少之價額應以8,93
4元（156＋8,778＝8,934）為必要。
八、又查，甲車因受上開損害，實際進廠修車之必要工作天數預
估為二個工作天，業據證人王啟正證述如前，應堪認定；而
每輛2000CC以下計程車每日平均營業收入金額為1,486元，
有台北市計程車客運商業同業公會94年3月23日北市計客字
（九四）第080號函附卷足佐，故原告以每日營收1,486元
計算，請求因甲車受損送修2日期間所受營業損失2,972元
（1,486X2＝2,972），於法有據。逾此範圍之請求，即
乏依據。
九、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，本件原告基於民法第191條之
2、第188條第1項前段之規定，請求被告連帶給付11,906
元（8,934＋2,972＝11,906），及自起訴狀繕本送達翌日
即被告宏發公司自99年8月17日起，被告乙○○自99年8月
29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
十、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告其
餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。
十一、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　12　　日
　　　　　　士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官張毓絹
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　12　　日
計算書：
金　　額　（新台幣）
第一審裁判費　　　1,000元
被告負擔百分之三十八：380元
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：1,560X0.438＝683
第二年折舊金額：（1,560－683）X0.438＝384
第三年折舊金額：（1,000－000－000）X0.438＝216
第四年折舊金額：（1,000－000－000－000）X0.438＝121
因最後一年之折舊額加歷年折舊累計額總和不得超過該資產成本
原額之十分之九，故第五年以後不再計入應扣除之折舊金額總和
：683＋384＋216＋121＝1,404
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。