臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3208號
原 告 乙○○
被 告 匯智資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付會款事件，經本院於民國99年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬零肆佰元，及自民國九十八
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告2人均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 黃清鎮 於民國95年6月2日參加被告甲
○○所召集、會員含會首共26會，每期每會新臺幣（下同）
10,000元，採內標制，每月以抽籤決定得標者之合會共6會
，被告匯智資產管理顧問股份有限公司（以下簡稱匯智公司
）則受被告甲○○之邀擔任連帶保證人，同意就被告甲○○
應給付原告之會款，負連帶清償責任。黃清鎮所參加上述合
會中之5會業已得標，並經被告甲○○給付會款，惟該合會
在其所參加之另1會尚未得標前，即於97年4月間停止繼續進
行，被告甲○○尚積欠黃清鎮230,400元會款未給付，則被
告2人就上述會款應對黃清鎮負連帶清償之責。黃清鎮嗣將
對被告2人之前開會款債權讓與原告，原告遂聲請本院對被
告2人核發98年度司促字第32112號支付命令，且以該支付命
令後附聲請狀，通知被告2人債權讓與之事實，惟被告2人對
該支付命令提出異議，拒不給付上開會款予原告，為此依據
合會、連帶保證與債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應連帶給付原告230,400元，及自97年4月10日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告匯智公司未於最
後言詞辯論期日到場，惟曾於先前言詞辯論期日到庭，抗辯
稱：原告應舉證證明訴外人黃清鎮確為上述合會之會員，及
黃清鎮曾將對被告2人之債權讓與原告，否則原告之請求為
無理由等語，並聲明：駁回原告之訴；至被告甲○○未曾於
言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張：訴外人黃清鎮於95年6月2日參加被告甲○○所召
集、會員含會首共26會，每期每會10,000元，採內標制，每
月以抽籤決定得標者之合會共6會，被告匯智公司則為連帶
保證人，同意就被告甲○○應給付原告之會款負連帶清償責
任；黃清鎮參加之其中5會業已得標，惟另1會尚未得標前，
該合會即於97年4月停止繼續進行，被告甲○○尚積欠黃清
鎮230,400元會款未給付，黃清鎮嗣將對被告2人之前開會款
債權讓與原告，原告遂聲請本院對被告2人核發上開支付命
令，並以該支付命令後附聲請狀，通知被告2人債權讓與之
事實等情，已據其提出合會簿、讓渡書及中台灣互助聯誼會
─會員資產總額確認無誤回函各1份為證，復有上開支付命
令聲請狀在卷足憑，並經證人黃清鎮到庭證述明確；另被告
甲○○受本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到庭
，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項及第1項前段規定，視同自
認，堪信原告上開主張為真正。至被告匯智公司雖以前揭情
詞置辯，然原告就黃清鎮確曾參加被告甲○○召集、並由被
告匯智公司擔任連帶保證人之上述合會，嗣於該合會停止進
行後，將其對被告2人之230,400元會款債權讓與原告等節，
已提出前揭與所述相符之證據加以證實，被告匯智公司以原
告未就其主張之以上事實舉證證明為由，抗辯原告之請求為
無理由，自無足取。
四、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平
均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就
已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會
首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會
款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會
員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1至3項分別定
有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人
負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，
亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院著
有45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。訴外人黃清鎮於
95年6月2日參加由被告甲○○召組之上開合會6會，其中1會
尚未得標，該合會即於97年4月停止進行，被告甲○○尚應
給付黃清鎮會款230,400元，惟被告甲○○迄至黃清鎮將該
會款債權讓與原告，並由原告於98年7月間向本院對其聲請
核發上開支付命令前，均未給付黃清鎮分文會款，故被告甲
○○遲延給付會款之數額早已超過兩期，依據前揭條文規定
及判例意旨，黃清鎮本得請求被告甲○○及其連帶保證人即
被告匯智公司連帶給付其全部應得會款230,400元。惟黃清
鎮已將對被告2人之上開債權讓與原告，且此項債權讓與之
事實，業經原告向本院對被告2人聲請核發上開支付命令時
，載明於支付命令聲請狀內，該聲請狀並經本院連同上開支
付命令，於98年8月31日送達被告2人收受（參見上開支付命
令卷內之送達證書），依民法第297條第1項前段：「債權之
讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效
力」之規定，該項債權讓與自斯時起對被告2人發生效力，
則原告本於債權受讓人之身分，請求被告2人連帶給付230,4
00元，及自上開支付命令送達翌日（即98年9月1日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由
，應予准許。原告雖另請求被告2人應就上述會款給付自97
年4月10日至98年8月31日之利息，惟承前所述，原告受讓對
黃清鎮之債權，於98年8月31日始對被告2人發生效力，故原
告在此之前，尚不得以債權受讓人之身分，請求被告2人給
付會款利息；且被告2人對原告所負上開會款債務並未定有
期限，依民法第229條第2項規定，其等應自收受原告聲請本
院核發以代替催告之上開支付命令翌日即98年9月1日起，始
負遲延責任，是原告此部分利息之請求，核屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,540元（即裁判費2,540元），依民
事訴訟法第79條、第85條第2項規定，由被告連帶負擔。
中華民國99年1月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月22日
書記官