台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 威士通太陽電池股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國98年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零陸拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）80542元。嗣原告陸續於民國98年10
月30日、同年12月28日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之
金額各減縮為63123元、54062元，顯屬減縮應受判決事項之
聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：其自97年12月10日起受僱於被告公司，擔任董事
長特助乙職，每月薪資45000元。詎被告於98年3、4月，僅
給付原告半薪即22500元，尚積欠原告薪資計45000元（2250
0×2＝45000），甚者，被告嗣以公司業務緊縮為由，自98
年5月1日起資遣原告，並列冊通報台中市政府勞工處，另出
具員工離職證明書給原告，依法自應給付原告資遣費9062元
。以上合計被告應給付原告54062元（45000＋9062＝54062
），惟屢經催討，不獲置理，爰依法提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告54062元，且 陳明 願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：其固積欠原告98年3、4月薪資計45000元，惟原
告持被告之信用卡，於98年4、5月各刷卡消費46205元、780
1元，合計54006元，扣除原告所代付之被告公司費用6054元
後，其餘47952元（46205＋000000000＝47952）即為原告
之個人支出，應由原告負擔，而該金額已逾被告積欠原告薪
資之金額，故原告請求被告給付98年3、4月薪資計45000元
，顯無理由。又其確以公司業務緊縮為由，自98年5月1日起
資遣原告，並列冊通報台中市政府勞工處，另出具員工離職
證明書給原告，惟兩造當時達成協議，由被告交付1輛全新
現代Getz汽車給原告無償使用5年，以代替資遣費之給付，
是被告已無積欠原告資遣費，原告自不得再向被告請求等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
(一)原告主張伊自97年12月10日起受僱於被告公司，擔任董事長
特助乙職，每月薪資45000元。惟被告於98年3、4月，僅給
付伊半薪即22500元，尚積欠伊薪資計45000元。又被告嗣以
公司業務緊縮為由，自98年5月1日起資遣伊，並列冊通報台
中市政府勞工處，另出具員工離職證明書給伊等事實，業據
提出員工離職證明書、就業保險失業（再）認定、失業給付
申請書及給付收據、台中市政府勞資爭議案件協調申訴書及
協調會紀錄等件為證，互核相符，而被告對前揭事實固不爭
執，惟否認原告之請求，並以上開情詞辯解，是本件應審究
之爭點厥為：原告請求被告給付98年3、4月積欠之薪資4500
0元及資遣費9062元，合計54062元，有無理由？
(二)按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段
定有明文。本件被告固不否認其有積欠原告98年3、4月薪資
計45000元之事實，惟抗辯稱：原告持被告之信用卡，於98
年4、5月各刷卡消費46205元、7801元，合計54006元，扣
除原告所代付之被告公司費用6054元後，其餘47952元即為
原告之個人支出，應由原告負擔，而該金額已逾被告積欠原
告薪資之金額，故原告請求被告給付98年3、4月薪資計4500
0元，顯無理由等語，並提出信用卡帳單為證，而原告就被
告前揭抗辯所為之陳述略以：伊係持自己所有之信用卡刷卡
消費，與被告公司帳目無關等語，並提出信用卡為證。經查
，觀諸被告所提出之信用卡帳單，其上所載之卡號前、後4
碼各為4311、3635，核與原告所出之信用卡之卡號前、後4
碼相符，而原告所提出之信用卡正面記載之姓名為MINGHUA
ZEIH（即丙○○之英文音譯），堪可認定被告所提出之信用
卡帳單所載之消費金額係原告持伊自己所有之信用卡，而非
持被告所有之信用卡所刷卡消費，則被告上開所辯，顯非事
實，不足採信。而被告既積欠原告98年3、4月薪資計45000
元，則原告請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
(三)次按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：二、虧損或業務緊縮時。雇主依第11條或第13條但書規定
終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費…。勞動基
準法第11條第2款、第17條分別定有明文。被告固自承其以
公司業務緊縮為由，自98年5月1日起資遣原告，並列冊通報
台中市政府勞工處，另出具員工離職證明書給原告，惟抗辯
稱：兩造當時達成協議，由被告交付1輛全新現代Getz汽車
給原告無償使用5年，以代替資遣費之給付，是被告已無積
欠原告資遣費，原告自不得再向被告請求等語，而原告就被
告上開抗辯所為之陳述略以：該汽車並非被告公司所有，而
該汽車之所以交付給原告無償使用5年，係被告公司之負責
人即訴外人乙○○與原告離婚時所答應之補償，與原告本件
遣資費之請求無關等語。經查，被告固為前揭抗辯，惟為原
告所否認，被告既無法舉證以實其說，則其空言抗辯，即屬
無據，無足憑採，而被告既以公司業務緊縮為由，自98年5
月1日起資遣原告，依上開規定，原告自得請求被告發給資
遣費。末按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後
之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書
、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二
分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以
發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定
。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。經查，原告自97
年12月10日起受僱於被告，至98年4月30日被告終止勞動契
約，原告任職期間為5個月，而原告係適用勞工退休金條例
之退休金制度，其平均工資為45000元，既為被告所不爭執
，則依上開規定計算，原告所得請求之資遣費為9375元（
45000×5/12×0.5＝9375，元以下四捨五入），從而，原告
請求被告給付資遣費9062元，於法有據，應予准許。
(四)綜上所述，被告所辯均不足採，而被告既積欠原告98年3、4
月之薪資45000元，自應如數給付原告，又被告依勞動基準
法第11條第2款規定，終止勞動契約，自應發給原告資遣費
，從而，原告訴請被告應給付98年3、4月積欠之薪資45000
元及資遣費9062元，合計54062元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本件係訴訟標的金額在100000元以下之訴訟，本院為被告敗
訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000
元，由被告負擔。又本件係屬小額訴訟事件，如為原告勝訴
判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依職權宣告假執行
，故原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬
促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲
請，自無庸為准駁與否之判決。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國99年1月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月22日
書記官林國雄